Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

Вопрос к залу

Кто у нас в России главный теоретик российского социального государства? Т.е. не пропагандист-агитатор, а именно теоретик, представляющий развернутую аргументацию (научную, этическую, философскую, богословскую и т.д) в пользу того, что оно тут должно быть. И, соответственно, где этот человек (или люди) эту аргументацию излагает? (Лучше в виде книги/трактата, а не серии разрозненных статей.)

Философия экономики. К предыдущему.

В недавнем посте, посвященном книге "Философия экономики. Антология" (под ред. Дэниела Хаусмана) я высказался довольно язвительно по поводу вступительной статьи редактора-составителя, заметив, что, как можно предположить из текста, "основной вопрос философии экономики - это вопрос о том, почему экономистам надо платить деньги".

Вадим Новиков на это мне заметил в фейсбуке, что Хаусман - "не апологет, а довольно педантичный методолог, который среди прочего любит критиковать коллег за непродуманные ценностные суждения".

На самом деле, как я сейчас подумал, мое впечатление никак не противоречит мнению Вадима, а, наоборот, его подтверждает. На самом деле, основной вопрос мэйнстримной философии и методологии экономики как раз и заключается в том, каковы основания статуса экономиста, если принимать всерьез положение стандартной экономической теории (общее с "австрийцами") о несопоставимости субъективных предпочтений.

На эту мысль меня навела такая история. Два года назад нам с Вадимом довелось участвовать в Леонтьевских чтениях в Питере, где отдельная сессия была специально посвящена австрийской школе. Официальным оппонентом выступал Андрей Шаститко - человек, несомненно, хорошо знакомый с темой. Пафос его выступления, в основном, состоял в следующем. Мэйнстрим и австрийская школа разделяют многие общие посылки, просто "австрийцы" доводят дело до крайности. Да, действительно, субъективные предпочтения несопоставимы, но нельзя же воспринимать это экстремистски, потому что "мы же должны давать какие-то рекомендации" (я цитирую не дословно, но близко к тексту). То есть, говоря в более грубых и утрированных выражениях, кому и зачем будут нужны экономисты, если они всерьез отнесутся к провозглашаемым ими принципам? "Если индивидуальный предпочтения несоизмеримы, то какой же я тогда штабс-капитан экономист"?

Так что Хаусман действительно толковый и вдумчивый парень. Зрит в корень.

Философия должна быть экономной

Получил в подарок на новый год от одного хорошего человека книгу Философия экономики. Антология. (под ред. Дэниела Хаусмана. М.: Издательство Института Гайдара, 2012). На первой же странице предисловия редактора-составителя прочитал:

... На всех этих банальностях и упрощениях, на этих "предпосылках, принятых без опоры на факты или вопреки фактам" экономисты возвели математически сложную теоретическую доктрину, выводы которой, хотя и вовсе не "неизбежно оказываются неверными", все же бывают неверными достаточно часто. Тем не менее бизнес, профсоюзы и правительства держат на работе тысячи экономистов и доверяются их мнению относительно последствий той или иной своей политики. Так является экономическая теория наукой или нет?

[...] Называться наукой для экономической теории, безусловно, честь, и не стоит забывать, что вместе с научным престижем дисциплины растут и заработки экономистов.


Такая откровенность похвальна. Сразу становится ясно, что основной вопрос философии экономики - это вопрос о том, почему экономистам надо платить деньги.

***

Книжку я только начал читать, но общее впечатление от прочтения оглавления и беглого пролистывания таково.

1) Книга посвящена не вообще философии, а, главным образом, эпистемологическим проблемам экономической науки; затрагивается и этика, но лишь немного. Т.е., название несколько вводит в заблуждение; речь не идет о философском осмыслении экономического аспекта жизни человека и/или общества. Видимо, проблема тут в двусмысленности русского слова "экономика", которое может означать и науку, и объект изучения этой науки. Английской название The Philosophy of Economics такой двусмысленности не содержит; его более точный (но менее привлекательный для покупателей) перевод - "Философия экономической теории".

2) По содержанию книга представляет собой не столько антологию, сколько хрестоматию, т.к. состоит в основном их "хрестоматийных" работ "хрестоматийных" авторов. Современное состоянии дискуссии, судя по оглавлению, она отражает слабо.

3) Содержание собранных материалов явно отражает "апологетическую" тенденцию составителя - совокупность текстов направлена скорее на подтверждение и обоснование академической "ортодоксии" или "мэйнстрима", чем на выявление и освещение "узлов дискуссии", проблем философского характера, которые ныне являются предметом обсуждений и споров.

Новая колонка на InLiberty

Бог и рынок

Потрясяюще точное описание религиозных основ рынка и власти: http://gazeta.comments.ua/?krit=1306481236 .

А я еще добавлю. Не будет вам, господа "вольнодумные" либертарианцы, никакого свободного рынка на ваших условиях. Чтобы человек не призывал волка на собак начальство для "обуздания рынка" обычно нужно, чтобы этот человек верил в нечто другое, нежели безличные "естественный закон", "эффективность", "разум", "аксиому запрета агрессивного насилия" и т.п.