Category: религия

Category was added automatically. Read all entries about "религия".

Макс Вебер как последние прибежище невежд (и интеллектуальных жуликов)

Цитата из книги Лоуренса Харрисона "Главная истина либерализма" (М., 2008) , с. 58:

Труд как средство достижения благополучия и хорошей жизни — это еще одна ценность,общая для протестантизма и иудаизма. [...] Если вспомнить о важном для католического учения культе бедности («Легче верблюду пройти через игольное ушко,чем богатому войти в Царствие небесное» [Мф 19: 24]), легко понять, почему и сегодня в католицизме сохраняется двойственность в отношении к капитализму.

Протестантское учение, значит, не признает авторитетным этот стих из Евангелия от Матфея. Ну да, получается, что так.
Иначе как же Макс Вебер, учение которого всесильно потому что верно?

На какие только уловки не идут люди, чтобы обосновать несостоятельную идею.

"Аксиома самопринадлежности", атеизм и интеллектуальная шизофрения

Среди моих знакомых немало либератрианцев, являющихся сторонниками "аксиомы самопринадлежности". Суть этой доктрины состоит в том, что (1) человек является собственником своего тела, и что (2) на основе этого факта можно сконструировать собственность как таковую (как институт и как понятие). Среди исповедующих "аксиому самопринадлежности", в свою очередь, немало атеистов. (Например, в Либертарианской партии России "аксиома самопринадлежности" записана в программе, а в партии -- чуть ли не все поголовно атеисты, кого ни спроси.)

Атеист не должен верить не только в существование христианского Бога (как и мусульманского и иудейского). Он не должен верить в существование вообще каких-либо духов и духовных сущеностей, как и в одухотворенность материи. Человек, который говорит, что не верит в христианского бога, но верит в существование, например, духов деревьев и ручьев, или в одухотворенность материи, или в существование у человека души, отличной от его тела -- никак не атеист. Анимист, пантеист, спиритуалист - да, но не атеист.

Я ничего не хочу здесь сказать плохого ни про атеизм, ни про "аксиому самопринадлежности". Но вот попытка понять, как можно утверждать одновременно две эти вещи, выворачивает мозг. Read more...Collapse )

Колонка на InLiberty

Из разговоров с умными атеистами

Среди моих знакомых есть некоторое количество умных атеистов, т.е., людей, которым их атеистические взгляды не мешают воспринимать аргументы (по крайней мере, некоторые аргументы) и не приводят к полной атрофии их способности к рефлексии. (Кстати, думаю, что среди атеистов в целом таких людей большинство, просто неумные атеисты более крикливы, как, впрочем, и неумные представители других религий.)

В моих разговорах с умными атеистами нередко повторяется один и тот же сценарий аргументации, который можно в сжатой форме передать примерно таким диалогом:

Я: Атеизм ничем не отличается от других религий, в частности, вот в каком аспекте: атеист всегда принимает на веру некоторые фундаментальные посылки, которые определяют то, как он интерпретирует свой и чужой опыт, что он считает в конечном счете истинным и ложным, правильным и неправильным и т.д. Разум (рассуждение) может вести от посылок к выводам, но он не может обосновать базовые, фундаментальные посылки. Опыт тоже не может их обосновать, т.к. данные опыта будут интерпретироваться на основе самих этих базовых посылок, а при отсутствии этих посылок данные опыта просто не будут иметь смысла (и тем более что-либо обосновывать). Одним словом, атеист, как и любой верующий, догматически принимает на веру некоторые вещи и не может иначе.

Умный атеист (УА): Ну, ты споришь с какой-то карикатурой, а не с настоящим оппонентом. Разумеется, любой атеист (и я в том числе) принимает на веру некоторые базовые посылки. Это тривиально.

Я: То есть, ты признаешь. что у атеиста есть некоторые постулаты веры, которые он принимает без доказательств, обоснований и возможности опровержения? Очень хорошо. Тогда ты не можешь не признать, что атеизм - это одна из вер, наряду с множеством других вер, и поэтому претензии атеизма на особый статус, на особое родство с "наукой", "разумом" и другими хорошими вещами - это просто риторический прием, рассчитанный на доверчивую публику. И что в этом отношении не существует никакой разницы между моей верой в истинность Библии как Откровения и твоей атеистической верой с ее постулатами .

УА: Ну, нет, так не пойдет. Весь мой (и не только мой) опыт, разум, здравый смысл, интуиция говорят мне о том, что мои постулаты (хорошо, мое вероучение, если тебе так нравится!) являются гораздо более обоснованными и правдоподобными, чем то, что изложено в каких-то твоих книгах, написанных много тысяч лет назад непонятно кем. И тот же мой опыт, разум, здравый смысл и интуиция говорят мне о том, что положения твоей веры - это фантазии и пустые абстракции.

На этом пункте диалог возвращается в исходную точку и может начинаться по второму кругу. Дело в том, что здесь умный атеист почему-то забывает о своей способности к рефлексии и не замечает кругового характера своего аргумента. Но простое размышление легко выявляет эту ошибку: если базовые посылки (положения веры) определяют то, как интерпретируются данные опыта, подсказки интуиции, голос здравого смысла, рассуждения и т.д., то эти самые данные опыта, подсказки интуиции и все прочее не могут служить независимым доказательством базовых посылок. Если твои базовые посылки определяют то, как именно ты понимаешь данные наблюдений, эксперимента, бытовой практики и т.д., то эти посылки уже "запаяны" в твое понимание, и любые другие базовые посылки будут по определению выглядеть для тебя неправдоподобными или ложными. Это же так просто!

Так что последняя реплика гипотетического умного атеиста - это и не аргумент вовсе, а чистая риторика (в плохом смысле этого слова). По сути дела она представляет собой манипулятивный прием, призванный скрытно навязать оппоненту свои посылки, неявно "перетащить" его на свою позицию, представив ее как якобы нейтральную.

Инфантилизм, или о "часах патриарха".

Я до сих пор не высказывался о скандале с часами патриарха. Сейчас я, наконец, могу сформулировать то, что меня по-настоящему огорчает в этой истории.

Кратко напомню ключевые моменты сюжета.

1) В ряду других критических суждений и нападок на патриарха Московского Кирилла появляются обвинения, что он где-то там появился на людях в дорогих часах, что зафиксировано фотохроникой. Некоторые люди считают, что монаху это не подобает.

2) В интервью с журналистом Соловьевым патриарх отвечает на всевозможную критику в свой адрес и, помимо прочего, говорит, что часов таких он не носит, и что фотографии, о которых идет речь - фотомонтаж.

3) На сайте МП быстро обнаруживаются другие фото, на которых патриарх в тех же самых часах.

4) Какие-то умники их редакции сайта неудачно "фотошопят", после чего часы с фото исчезают, но остается их отражение на крышке стола. Поднимается шквал насмешек. На сайт возвращается прежнее фото.

5) Патриарх заявляет о том, что против православной церкви в его лице ведется агитационная кампания. (Впрочем, он уже в интервью с Соловьевым что-то такое говорил - сетования на "целенаправленную пиар-кампанию" являются чуть ли не главным аргументом "сторонников патриарха" (извините за неуклюжее выражение, но как-то так получается, что по-другому и не скажешь)).

6) Со стороны Московской патриархии и части церковных людей готовится пиар-контрнаступление.

Знаете, как я бы назвал всю эту историю, если бы нужно было обойтись двумя словами? ДЕТСКИЙ САД!

Представьте себе маленького мальчика, который совершил какой-то небольшой проступок - ничего страшного, разумеется, но многие другие считали само собой разумеющимся, что он этого делать не будет. Например, во время подготовки детского утренника в группе он стянул со стола кусок шоколада и запихнул себе в рот. Все бы хорошо, но тут воспитательница. "Ай-ай-ай, Ваня, зачем ты один шоколадку съел, не дождавшись, пока все сядут за стол?" - "Не ел я, это вам показалось, Марьиванна!" - Кто-то их пробегающих мимо детей говорит: - "Да ладно тебе, Ванька, мы же через дверь из прихожей видели!" - Ваня, предварительно потихоньку вытерший руку об штаны: "Нету у меня никакой шоколадки! Видите, руки пустые!" - Воспитательница: "Вань, ну не отпирайся, у тебя же все губы и щеки в шоколаде!" - Ваня: "А-а-а! Это все Колька наговаривает, чтобы вы ко мне плохо относиться начали! Он всегда мне вредит!" В это время другие дети уже во весь голос над ним не то что смеются, просто уже ржут. Ваня орет еще громче. И т.д.

По-моему, похоже, да? В чем ключевой элемент сходства? В том, что взрослый человек, ведущий себя инфантильно, как и маленький ребенок всеми силами старается избежать признания своей доли ответственности за ситуацию, сложившуюся, хотя бы отчасти, благодаря его действиям.

Можно ли было избежать такой ситуации? Можно, причем даже без особых усилий. Достаточно было просто взять на себя ответственность за то, что ты действительно сделал. Например, патриарх мог в интервью с Соловьевым сказать что-нибудь вроде: "Да, эти часы - собственность церкви, и я надеваю их по торжественным или официальным случаям. Такова традиция нашей церкви - богатое убранство храмов, пышные богослужения, роскошная официальная одежда высших иерархов. В старину это имело миссионерское значение, а сегодня - просто наша традиция, и я ее придерживаюсь". Т.е., сказать примерно то, о чем написал Максим Кантор в "Эксперте". Да, это могло породить дискуссию о том, стоит ли сегодня придерживаться этой традиции. Да, могли бы возникнуть жаркие споры. Но это был бы разговор взрослых людей о серьезных содержательных вещах. А то, что получилось сейчас - это склока в младшей группе детсада.

Да, разумеется, и на другой стороне этого спора немало инфантилизма. Например, то, что произошло, для взрослого человека должно было быть поводом для печали, а не для глумления. И да, конечно, странно было бы ожидать от чудовищно инфантилизированного общества, чтобы иерархи церкви, живущей в нем, были бы в среднем существенно взрослее. Но при всем при том, все-таки довольно естественно, что от человека, занимающего столь высокий пост, ожидается бОльшая степень взрослости и ответственности, чем "в среднем".

К сожалению, сюжет продолжает развиваться все в том же детсадовском ключе. Вопли про "антицерковную агитационную кампанию" и стремление организовать "анти-антицерковную агитационную кампанию" - это продолжение все того же. Это попытки патриарха и части церковного народа отказаться от своей части ответственности за ситуацию. А значит - отказаться и от взросления, и от свободы.

Увы.

И все же, несмотря на все печальные обстоятельства - Христос Воскресе!

Русская православная политическая религия

Просматривая утром (теперь уже вчера) френд-ленту, наткнулся вот на этот пост Александра Бугаева, в котором в котором он цитирует фрагмент из какой-то длинной полемики Сергея Худиева (sergeyhudiev) с кем-то по поводу дела Pussy Riot. Худиев - известный православный публицист, писатель и проповедник. Я не читаю его постоянно, но встречал его тексты, причем по многим вопросам наши мнения совпадают. Насколько я понимаю, по "общественно чувствительным" темам его позиция обычно близка к официальной позиции руководства РПЦ. Я решил просмотреть его журнал и вскоре нашел пост, в котором он выражает свое личное мнение по поводу выходки в храме. Свое мнение о высказываниях Худиева на эту тему я изложил в комментах к посту Бугаева, там же есть короткий обмен мнениями с самим Худиевым. Но я сейчас не о деле Pussy Riot. В репликах Худиева я нашел поразительные по своей эстетической завершенности формулировки того, что можно было бы назвать русской политической религией.

Первая формулировка из поста Сергея Худиева:

Государство должно поддерживать порядок согласно установленным им законам. Заповедь прощения не означает, что мы требует от государства, чтобы оно перестало это делать.

Когда я процитировал в обсуждении у Бугаева этот фрагмент, Худиев высказал вторую важную формулировку:

...слова Апостола Павла, в которых он прямо утверждает. что государство, сдерживая зло силою меча, выполняет функции, возложенные на него Богом.

И далее он привел знаменитые слова апостола Павла из Послания к Римлянам про то, что представитель официальной власти - "Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое".

Когда я просто предложил сопоставить два сформулированных им тезиса, Худиев просто не понял, что я имею в виду. Но на самом деле я благодарен ему за его формулировки, поскольку они, по моему мнению, наилучшим возможным образом выражают внутренний конфликт в ключевом типе русского православного сознания, русской религиозности и, если так можно выразиться, в политической философии русского православного "мэйнстрима".

Главный вопрос, который порождают эти две формулировки состоит в следующем: кто определяет содержание законов, которые должны исполняться? Кто является автономным сувереном? В соответствии с первой формулировкой, государство должно поддерживать порядок согласно установленным им законам. В соответствии со второй формулировкой, государство выполняет функции, возложенные на него Богом (т.е., если следовать формулировке апостола, наказывать за зло в соответствии с тем, что Бог считает злом - именно такова функция слуги). Так кем же должны устанавливаться законы - государством или Богом?

Read more...Collapse )

Бог и рынок

Потрясяюще точное описание религиозных основ рынка и власти: http://gazeta.comments.ua/?krit=1306481236 .

А я еще добавлю. Не будет вам, господа "вольнодумные" либертарианцы, никакого свободного рынка на ваших условиях. Чтобы человек не призывал волка на собак начальство для "обуздания рынка" обычно нужно, чтобы этот человек верил в нечто другое, нежели безличные "естественный закон", "эффективность", "разум", "аксиому запрета агрессивного насилия" и т.п.

Политическое. Из комментов.

Выношу важную, на мой взгляд, мысль из недавнего обмена комментами.

kuznetsov: Строго говоря, русские "государственники" никакими государственниками не являются. Они выступают вовсе не за укрепление института государства, каким этот институт сложился в Новое время. Они на самом деле поклоняются силе, власти и насилию как таковым, а государство просто оказалось довольно сильным институтом и поэтому часто заслуживает их поклонения. Можно говорить о том, что у них наличествует "потестарное" сознание, но отнюдь не "государственное".

У меня года два назад был разговор с одним приятелем, который не только считает себя государственником, но и является весьма образованным и компетентным в общественных делах. Он очень удивлялся, когда я высказался отрицательно о расправе с Литвиненко. "Ну как же ты можешь? - воскликнул он. - Ведь Литвиненко - мерзавец и убийца". На что я ответил, что если тот убийца то мой собеседник-государственник должен был бы выступать за привлечение Литвиненко к государственному суду, а не за бессудную расправу. Мой приятель задумался и ничего не ответил, но, по-моему, он не очень понял, о чем это я толкую.

[...]

Кстати, архетипическим случаем в этом ряду является создание госкорпораций - классический пример приватизации государственных функций и разваливания института государства на фоне ультрагосударственнической риторики.


amoro1959: Да, согласен. Они никакие не "государственники". Это - "властники" (потестарники).
Собственно поэтому они и не в состоянии создать российское государство.
Отождествляют государство с гегемонией, господством и насилием.


К этому я бы добавил вот что. На мой взгляд, вся уникальность европейской истории состоит как раз в том, что она представляла собой серию последовательных попыток уравновесить "потестарное" начало в культуре и обществе некими внешними сдерживающими и ограничивающими силами, в качестве каковых сначала выступала воля Бога, а затем либеральная идея права. Пресловутый "западноевропейский опыт" - это опыт противостояния потестарности, "властепоклонству". Можно спорить об успешности антипотестарных сил в этой борьбе (мне представляется, что борьба велась с переменным успехом) и об их перспективах (тут я являюсь оптимистом в долгосрочной перспективе и пессимистом в краткосрочной). Но суть именно в этом. Можно выразить это и по-другому, более метафорически: все культуры строились на Силе, а Запад с принятием христианства попробовал построить свою культуру еще и на Правде.

И именно этого-то не понимают российские "государственники", т.е. властники. Не просто не понимают, а прямо-таки в упор не видят. Отсюда появляется эта странная любовь-обида в отношении "запада", плач по поводу "двойных стандартов" и все такое прочее. Как человек язычески-оккультной, племенной культуры, основанной на представлении о силе и мощи и на поклонении силе и мощи, русский властник склонен объяснять силу и мощь "запада" тем, что тот более изощрен в своем поклонении этой самой силе и мощи, более искусен в накапливании этой силы и мощи и т.д. Поэтому "запад", конечно, достоин подражания и уважения, но только в том, что касается подражания его мощи и уважения к его силе. Разговоры же о праве или, допустим, о Боге воспринимаются как "лапша на уши", которую использует более искустный жрец культа силы, чтобы выпить эту самую силу из менее искусных и более доверчивых русских. Ну и т.д. - вся картинка легко достраивается.

Кстати в виде интеллектуального упражнения нетрудно представить себе реакцию типичного русского властника на этот пост - попробуйте, это забавно. :)

Политический завет и путинское большинство

1. Выношу для памяти из комментов (вот из этой ветки) свое замечание по поводу причин той остроты, с которой ведутся споры о сталинизме (и более широких темах - большевизме, оценке советского наследия и т.д.). Обращаюсь я там к leonid_b.

Если ты почитаешь Библию (и Ветхий завет, и Новый), то заметишь, что есть некоторые взаимоотношения, которым Бог не только уделяет особое внимание, но и снабжает особыми ритуалами. Эти взаимоотношения характерны тем, что они не просто взаимоотношения между людьми, но в них участвует третья сторона - Бог. Это отношения завета. Например, Церковь создается в результате завета. И публичная власть создается в результате завета. Публичная власть, которая служит Богу (в Библии, в частности, подробно описывается древний Израиль) заключает завет с правильным Богом. А другие политические образования заключают заветы с другими богами. Бог создал мир таким, что публичная власть не может существовать без завета с каким-нибудь богом, без апелляции к "сверхъестественному". Это взаимодействие публичной власти с богами осуществляется на практике через соответствующую ритуально-символическую деятельность. (В Новое время на место старых религий пришли т.н. политические религии как демократического, так и авторитарного толка - по этому поводу есть обширная литература).

Но есть и множество отношений, которые являются просто отношениями между людьми. Например, это отношения друзей-приятелей, участников интернет-дискуссий, покупателей и продавцов, тёщи и зятя и т.д. Здесь нет необходимости в завете и в соответствующем символизме, в т.п. публично-властном символизме.

В чем действительный предмет разногласий в данной дискуссии? Суть проблемы - в том, какая часть исторического наследия будет играть роль символического (или сакрального) ядра новой русской государственности, а какая останется просто историческими фактами, которые можно так или иначе оценивать в дискуссиях. Вот в чем цимес. Вопросы о том, как поддерживать диалог с людьми иных взглядов, надо или не надо пытаться их переубеждать, можно или нельзя давать этические оценки событиям прошлого и историческим деятелям и т.д, не имеет к этому никакого отношения. Никакого! Речь идет ни много ни мало о выборе бога, с которым будет в завете будущая публичная власть русского народа. И при таком выборе антагонистические, непримиримые отношения просто неизбежны. Нельзя служить одновременно Богу и мамоне, Христу и фараону.

Именно об этом пишет, по сути дела, о.Георгий Митрофанов. Именно об этом в свой реплике написал Валера Кизилов [...].

Я удивляюсь, как православные государственники, вроде тебя с Сашей, не понимают и не хотят понимать таких простых вещей.


2. После этой своей недавней реплики наткнулся во френдленте на запись юзера amoro1959, посвященную т.н. "путинскому большинству". И вот какая мысль меня посетила.
Read more...Collapse )

Агония рационализма

Представитель безумной религии рационализма хочет спасти основанную на нем цивилизацию, призывая к крестовому походу: http://gavagay.livejournal.com/170123.html

Ага. Щаз. Вот уже на горизонте видны толпы желающих идти умирать за рационалистическую цивилизацию.