Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

Редакторская халтура: издательство "Манн, Иванов и Фербер"

Дошли руки до книги Джона Молдина и Джонатана Теппера, которую давно собирался прочесть: John Mauldin and Johnathan Tepper, Endgame: The End of teh Debt Supercycle and How it Changes Everything (Wiley, 2011). с текстами Молдина я давно знаком и считаю его очень интересным автором.

И вот чудо -- оказывается книгу выпустило на русском языке под названием "Развязка" в 2013 году издательство "Манн, Иванов и Фербер". Вот и славно, думаю. В любом случае я по-английски медленнее читаю, чем по-русски. Купил электронную pdf-версию на ЛитРес (350 рублей заплатил!) и начал читать. Прочел несколько страниц, чую -- лажа. Но английский оригинал у меня тоже есть, полез сверять. Пригляделся я -- и действительно. Прямо на одной странице три косяка. Все примеры ниже взяты со с.11 русского издания и с.3 английского. Итак:

(1) Перевод: "В Европе введение евро приносит восточноевропейским странам кредиты по ставкам немецкого Бундесбанка, а Германия в ответ получает приток валюты из стран Южной Европы".

Оригинал: "In Europe the advent of the euro gave southern Europe the interest rates of the German Bundesbank, and the Germans got a southern European currency in return".

Комментарий: Я давно убедился, что с грамматическими временами у переводчиков беда. Но тут и содержательные ошибки. Не только восток с югом перепутан, но и currency в этом контексте должно переводиться не словом "валюта" (никакой "южноевропейской валюты" не существует и никогда не было), а просто как "деньги".

(2) Перевод: "В США получили распространение все виды легкодоступных кредитов, причем мы еще упаковывали их в неотразимо привлекательную оболочку из казначейских ценных бумаг класса ААА и продавали доверчивому миру".

Оригинал: "In the United States, we created all sorts of readily available credit and packaged it in convenient, irresistible AAA-rated securities and sold them to a gullible world."

Комментарий: Я понимаю, в словаре кроме основного значения "ценные бумаги" могло быть и значение "казначейские ценные бумаги". Но научный редактор на что? И вообще мозги людям на что? Как можно частные кредиты "упаковать в оболочку" из государственных облигаций? Или путать частный карман с государственным -- это русская национальная особенность?

(3) Перевод: "(Минуточку, уж не те ли это взрослые дяди -- законодатели, которые требуют расширения своих полномочий и дополнительных ассигнований?)"

Оригинал: "(Oh, wait a minute. That's the same group of regulators who now want more power and money.)"

Комментарий: Нет, я понимаю, переводить утверждение риторическим вопросом допустимо, и в этом контексте вполне уместно. Но как можно переводить regulators словом "законодатели"? Не нравится русское слово "регуляторы" -- пожалуйста, переведите "регулирующие ведомства" или даже "органы государственного регулирования", если уж так хочется русского канцелярита. Но никак не "законодатели". Научный редактор, судя по всему, просто ничего не делал, только бабки получал. Но и без него можно было голову включить. Как могут законодатели требовать дополнительных полномочий? У кого? (Или это тоже проявление русской национальной специфики, когда "законодатели" воспринимаются как бессмысленный придаток к диктатору и его бюрократии?)

И это все на одной странице!

Короче говоря, читать этот перевод нет никакого смысла, благо есть оригинал. Получается, что я выбросил на ветер 350 рублей. Но нет худа без добра -- с издательством "Манн, Иванов и Фербер" мне теперь все ясно. Покупать их переводные книги я больше не буду и другим не советую.

Вопрос к залу

Кто у нас в России главный теоретик российского социального государства? Т.е. не пропагандист-агитатор, а именно теоретик, представляющий развернутую аргументацию (научную, этическую, философскую, богословскую и т.д) в пользу того, что оно тут должно быть. И, соответственно, где этот человек (или люди) эту аргументацию излагает? (Лучше в виде книги/трактата, а не серии разрозненных статей.)

Эмпирицизм (позитивизм) головного мозга.

Из знаменитой книги М. Олсона "Логика коллективных действий", глава VI, сноска 91:

"Многие теоретики просто постулируют, что все поведение индивида, каков бы ни был его контекст, является рациональным в том смысле, в каком это слово употребляется в экономических моделях. Предполагается, что всякий раз, когда личность действует, она делает это рационально, преследуя некоторый свой «интерес», даже если соответствующее действие является филантропическим, так как это означает, что, действуя филантропически, индивид получает больше «полезности» (или, лучше сказать, достигает более высокой кривой безразличия), чем если бы он действовал каким-то иным образом. Все ситуации, которые до сих пор анализировались в этой книге, не требовали столь всеохватывающего и сомнительного определения рациональности. Однако применение этой теории к некоторым неэкономическим организациям может потребовать такого всеохватывающего определения. Благотворительная организация лучше всего поддается анализу именно при такой интерпретации теории; в соответствии с этой трактовкой индивид, делающий небольшой взнос в большую благотворительную организацию, действующую в масштабах всей страны, поступает так не потому, что руководствуется ошибочным убеждением, будто этот вклад может сколь-нибудь заметно увеличить ресурсы организации, а потому, что он получает от этого индивидуальное, неколлективное удовлетворение в виде чувства личного морального достоинства, или потому, что стремится к респектабельности и одобрению со стороны других. Хотя теория может быть таким образом применена даже к благотворительным организациям, она в этом контексте представляется не особо полезной. Ибо если всякое действие ― даже благотворительное действие ― определяется или постулируется как рациональное, то эта теория (как и любая другая теория) становится правильной только лишь в силу логической последовательности и более не поддается эмпирическому опровержению".

Новая колонка на InLiberty

О знании советских реалий

Проникся уважением к Наталье Зубаревич, текст которой раньше никогда не читал. А тут взял почитать, и сразу встретил вот это (речь идет об отношениях регионального начальства с центральным):

"Разница только в том, что сейчас выбивают финансовые ресурсы, а раньше – лимиты и фонды на дефицитные материалы, деньги тогда мало что значили. Еще одно различие – раньше выбивали преференции с помощью натуральных подношений тем, кто принимает решения (от украинской колбасы, армянского коньяка до путевок в черноморские санатории), а в эпоху рыночных отношений все упростилось до банального отката и взятки".

Очень редко встречаю в последнее время понимание того, что в СССР распределяли не деньги, а ресурсы в натуральной форме. Даже от очень квалифицированных людей приходится порой слышать, что в советской системе хозяйственного управления "делили деньги". Наверное, люди просто стали забывать, какой она была, та система. Все-таки делить деньги по-любому сподручнее, да и времени прошло уже немало.

А вот хорошее знание советских реалий (и память о них) точно свидетельствует о хорошей квалификации экономиста и/или географа.

Макс Вебер как последние прибежище невежд (и интеллектуальных жуликов)

Цитата из книги Лоуренса Харрисона "Главная истина либерализма" (М., 2008) , с. 58:

Труд как средство достижения благополучия и хорошей жизни — это еще одна ценность,общая для протестантизма и иудаизма. [...] Если вспомнить о важном для католического учения культе бедности («Легче верблюду пройти через игольное ушко,чем богатому войти в Царствие небесное» [Мф 19: 24]), легко понять, почему и сегодня в католицизме сохраняется двойственность в отношении к капитализму.

Протестантское учение, значит, не признает авторитетным этот стих из Евангелия от Матфея. Ну да, получается, что так.
Иначе как же Макс Вебер, учение которого всесильно потому что верно?

На какие только уловки не идут люди, чтобы обосновать несостоятельную идею.

Почему я против борьбы с наркотиками

И это еще только часть аргументации, не приведены многие не менее важные аргументы.

Оригинал взят у vyacheslav_f в Почему я против борьбы с наркотиками
Попытаюсь-ка я, наконец, изложить позицию антипрогибициониста-радикала. Дополнения и поправки принимаются с благодарностью. Особенно прошу дать побольше ссылок.
Read more...Collapse )

Лампочка (вопрос к знатокам)

Перегорела у меня в комнате лампочка - обычная лампочка накаливания. Я ввинтил вместо нее "энергосберегающую" (компактную люминесцентную). После этого выключатель стал равномерно стрекотать (искр я в нем не заметил). Я поставил опять лампу накаливания - стрекот прекратился.

Вопрос: что это за хрень? Чем может объясняться этот, с позволения сказать, феномен?

Перевернутая логика современного человека

В информационной брошюре "На работу в Финляндию" (я ее читаю исключительно из страноведческих соображений, искать работу в Финляндии не собираюсь))) встретил такую фразу:

В Финляндии ценятся знания и профессионализм, и это проявляется во многом. Основное среднее и практически все дальнейшее образование является бесплатным.

Замыленный взгляд проскакивает такие высказывания почти автоматически - настолько это привычно. Наверное, примерно так же могли бы написать авторы подобной брошюры и в России, и во многих других странах, особенно в т.н. развитых, и ничего специфически "финского" здесь нет. Это стандартная аргументация современного человека, прошедшего соответствующую обработку. Хотя, если вдуматься, здесь нет никакой логики, более того, логика перевернута с ног на голову.

Что значит, что образование бесплатное? Это значит, что все (и народ, и правительство) уверены, что жители страны настолько мало ценят и презирают знание и образование, что если дать им волю, то они не будут тратить деньги на образование, собственное и своих детей. Только бесплатным образованием можно побудить это тупое быдло к получению хоть каких-то знаний. Ни о каком уважении к знаниям тут и речи нет.

Стандартный контраргумент типа "у бедных людей может не быть денег на образование" здесь не работает. Если бы проблема была в том, что у бедняков нет денег на образование, решение состояло бы в том, чтобы предоставлять бесплатное образование беднякам и их детям, а не в том, чтобы делать его бесплатным для всех.

Эта перевернутая логика еще раз подтверждает, что дело тут вообще не в знаниях. Бесплатное образование существует вовсе не для этого.