Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Редакторская халтура: издательство "Манн, Иванов и Фербер"

Дошли руки до книги Джона Молдина и Джонатана Теппера, которую давно собирался прочесть: John Mauldin and Johnathan Tepper, Endgame: The End of teh Debt Supercycle and How it Changes Everything (Wiley, 2011). с текстами Молдина я давно знаком и считаю его очень интересным автором.

И вот чудо -- оказывается книгу выпустило на русском языке под названием "Развязка" в 2013 году издательство "Манн, Иванов и Фербер". Вот и славно, думаю. В любом случае я по-английски медленнее читаю, чем по-русски. Купил электронную pdf-версию на ЛитРес (350 рублей заплатил!) и начал читать. Прочел несколько страниц, чую -- лажа. Но английский оригинал у меня тоже есть, полез сверять. Пригляделся я -- и действительно. Прямо на одной странице три косяка. Все примеры ниже взяты со с.11 русского издания и с.3 английского. Итак:

(1) Перевод: "В Европе введение евро приносит восточноевропейским странам кредиты по ставкам немецкого Бундесбанка, а Германия в ответ получает приток валюты из стран Южной Европы".

Оригинал: "In Europe the advent of the euro gave southern Europe the interest rates of the German Bundesbank, and the Germans got a southern European currency in return".

Комментарий: Я давно убедился, что с грамматическими временами у переводчиков беда. Но тут и содержательные ошибки. Не только восток с югом перепутан, но и currency в этом контексте должно переводиться не словом "валюта" (никакой "южноевропейской валюты" не существует и никогда не было), а просто как "деньги".

(2) Перевод: "В США получили распространение все виды легкодоступных кредитов, причем мы еще упаковывали их в неотразимо привлекательную оболочку из казначейских ценных бумаг класса ААА и продавали доверчивому миру".

Оригинал: "In the United States, we created all sorts of readily available credit and packaged it in convenient, irresistible AAA-rated securities and sold them to a gullible world."

Комментарий: Я понимаю, в словаре кроме основного значения "ценные бумаги" могло быть и значение "казначейские ценные бумаги". Но научный редактор на что? И вообще мозги людям на что? Как можно частные кредиты "упаковать в оболочку" из государственных облигаций? Или путать частный карман с государственным -- это русская национальная особенность?

(3) Перевод: "(Минуточку, уж не те ли это взрослые дяди -- законодатели, которые требуют расширения своих полномочий и дополнительных ассигнований?)"

Оригинал: "(Oh, wait a minute. That's the same group of regulators who now want more power and money.)"

Комментарий: Нет, я понимаю, переводить утверждение риторическим вопросом допустимо, и в этом контексте вполне уместно. Но как можно переводить regulators словом "законодатели"? Не нравится русское слово "регуляторы" -- пожалуйста, переведите "регулирующие ведомства" или даже "органы государственного регулирования", если уж так хочется русского канцелярита. Но никак не "законодатели". Научный редактор, судя по всему, просто ничего не делал, только бабки получал. Но и без него можно было голову включить. Как могут законодатели требовать дополнительных полномочий? У кого? (Или это тоже проявление русской национальной специфики, когда "законодатели" воспринимаются как бессмысленный придаток к диктатору и его бюрократии?)

И это все на одной странице!

Короче говоря, читать этот перевод нет никакого смысла, благо есть оригинал. Получается, что я выбросил на ветер 350 рублей. Но нет худа без добра -- с издательством "Манн, Иванов и Фербер" мне теперь все ясно. Покупать их переводные книги я больше не буду и другим не советую.

Вопрос к залу

Кто у нас в России главный теоретик российского социального государства? Т.е. не пропагандист-агитатор, а именно теоретик, представляющий развернутую аргументацию (научную, этическую, философскую, богословскую и т.д) в пользу того, что оно тут должно быть. И, соответственно, где этот человек (или люди) эту аргументацию излагает? (Лучше в виде книги/трактата, а не серии разрозненных статей.)

Эмпирицизм (позитивизм) головного мозга.

Из знаменитой книги М. Олсона "Логика коллективных действий", глава VI, сноска 91:

"Многие теоретики просто постулируют, что все поведение индивида, каков бы ни был его контекст, является рациональным в том смысле, в каком это слово употребляется в экономических моделях. Предполагается, что всякий раз, когда личность действует, она делает это рационально, преследуя некоторый свой «интерес», даже если соответствующее действие является филантропическим, так как это означает, что, действуя филантропически, индивид получает больше «полезности» (или, лучше сказать, достигает более высокой кривой безразличия), чем если бы он действовал каким-то иным образом. Все ситуации, которые до сих пор анализировались в этой книге, не требовали столь всеохватывающего и сомнительного определения рациональности. Однако применение этой теории к некоторым неэкономическим организациям может потребовать такого всеохватывающего определения. Благотворительная организация лучше всего поддается анализу именно при такой интерпретации теории; в соответствии с этой трактовкой индивид, делающий небольшой взнос в большую благотворительную организацию, действующую в масштабах всей страны, поступает так не потому, что руководствуется ошибочным убеждением, будто этот вклад может сколь-нибудь заметно увеличить ресурсы организации, а потому, что он получает от этого индивидуальное, неколлективное удовлетворение в виде чувства личного морального достоинства, или потому, что стремится к респектабельности и одобрению со стороны других. Хотя теория может быть таким образом применена даже к благотворительным организациям, она в этом контексте представляется не особо полезной. Ибо если всякое действие ― даже благотворительное действие ― определяется или постулируется как рациональное, то эта теория (как и любая другая теория) становится правильной только лишь в силу логической последовательности и более не поддается эмпирическому опровержению".

"Аксиома самопринадлежности", атеизм и интеллектуальная шизофрения

Среди моих знакомых немало либератрианцев, являющихся сторонниками "аксиомы самопринадлежности". Суть этой доктрины состоит в том, что (1) человек является собственником своего тела, и что (2) на основе этого факта можно сконструировать собственность как таковую (как институт и как понятие). Среди исповедующих "аксиому самопринадлежности", в свою очередь, немало атеистов. (Например, в Либертарианской партии России "аксиома самопринадлежности" записана в программе, а в партии -- чуть ли не все поголовно атеисты, кого ни спроси.)

Атеист не должен верить не только в существование христианского Бога (как и мусульманского и иудейского). Он не должен верить в существование вообще каких-либо духов и духовных сущеностей, как и в одухотворенность материи. Человек, который говорит, что не верит в христианского бога, но верит в существование, например, духов деревьев и ручьев, или в одухотворенность материи, или в существование у человека души, отличной от его тела -- никак не атеист. Анимист, пантеист, спиритуалист - да, но не атеист.

Я ничего не хочу здесь сказать плохого ни про атеизм, ни про "аксиому самопринадлежности". Но вот попытка понять, как можно утверждать одновременно две эти вещи, выворачивает мозг. Read more...Collapse )

Для затравки.

Оказавшись неожиданно для себя вовлеченным в очередную дискуссию о Мизесе и праксиологии, решил, не откладывая в долгий ящик, начать работу над давно задуманным текстом, а для этого - кое-что обсудить с заинтересованными юзерами в ЖЖ. К каковому обсуждению и приглашаю.

(Disclaimer. В этом и последующих постах на эту тему, прошу воздержаться от высказываний тех, кто просто хочет заявить свое "фи" Мизесу, праксиологии, кому-либо из юзеров, либерализму, летающим тарелкам и т.д. Если у кого-то чешется - чешите в другом блоге. Цель этого постинга - чисто научная, и дискуссия будет жестко модерироваться на предмет адекватности теме.)

***

Итак, Людвиг фон Мизес, Человеческая деятельность (Челябинск: Социум, 2005); далее все цитаты - по этому изданию.

Read more...Collapse )

Научный аудит

Либерти.ру опубликовало свой проект реформирования науки в России (здесь, via dm_matveev).

В частности, там предложено создать Академию наук при Администрации Президента РФ и "первичную ее структуру" - Святую Инквизицию Международный Комитет научного аудита. Комитет будет рецензировать научные работы, определять перспективные направления и исследовать состояние разных научных сфер. Короче, высший совет мудрецов из числа заморских светил.

Самое интересное - списочек в конце. Как теперь говорят, можно много над ним медитировать.

Например, забавно, что в Приложении нет математики и химии. Видимо, авторы сочли себя не совсем компетентными в этих сферах. В отличие, скажем, от физики и биологии, где они компетентны по самое немогу.

Кстати объединение биологии с религиоведением в одну группу очень показательно. Похоже, считают биологию разделом религиоведения. Ну, или религиоведение разделом биологии.

Физику слили с компьютерными науками. Это, наверное, что-то глубоко подсознательное. Типа, физика - это когда что-то светится, Тесла там, то да сё, а экраны у компьютеров - они тоже светятся.

Эрнандо де Сото окрестили "Эрмандо". Второго экономиста я не знаю. Слышал, вроде, что журналист с такой фамилией есть то ли в "Москоском комсомольце", то ли в "Cosmopolitan".

А вот Борис Гройс с Аленом Бадью, ясное дело, займутся производством "инноваций, которые будут востребованы не посредством госзаказа, а потребителями и частными инвесторами". Кстати, почему фамилию и имя Гройса не дали в скобках по-немецки? Загадка.

Имя же политолога Ван Хуи в конце вставлено не иначе, как для издевательства. Типа, что ни напиши в список - все один ... За что они так над человеком издеваются? Не последним в мире интеллектуалом, между прочим.

Короче, веселое чтиво.

Константы, переменные и применимость математики.

Один из приводимых Мизесом аргументов против применимости математических моделей в экономике (и общественных науках в целом) состоит, говоря упрощенно, в следующем. В физике, где традиционно применяются математические модели, существуют константы, т.е., имеются определенные фиксированные количественные соотношения или регулярности (см., например, http://www.libertarium.ru/libertarium/lib_evolution?PRINT_VIEW=1&NO_COMMENTS=1). Именно поэтому возможно составление осмысленных уравнений, связывающих те или иные количественные переменные. В экономике же и в общественных (гуманитарных) науках таких констант нет, поэтому осмысленные уравнения составить невозможно.

Поразмыслив над этим тезисом я понял, что, будь моя воля, я сформулировал бы различие между науками в этом аспекте несколько по-другому. Ну, то есть, прямо противоположным или, скорее, "перпендикулярным" образом. Я бы сказал, что отличие между физикой и общественными науками состоит как раз в том, что в физике возможны "настоящие" переменные, а в общественных науках переменных нет, а есть одни константы.

Что я имею в виду? В физико-математической модели "переменные" - это не просто величины, которым позволено изменяться "внутри" модели. Это еще и величины, которые могут быть "привязаны" к разным (в идеале - к любым) обстоятельствам, имеющим место в реальности.

Возьмем, к примеру, уравнение движения маятника. В нем есть переменная t - "время". Это "время" изменяется "внутри" модели, и в этом смысле оно - "переменная". Но, что еще важнее, оно является "переменной" еще и в отношении связи модели с физической реальностью. Множество значений t может быть привязано к самым разным отрезкам реального - физического или исторического - времени. Грубо говоря, независимо от того, когда происходит движение маятника - сейчас, или сто лет назад , если уравнение сформулировано корректно, то оно применимо ко всем обстоятельствам времени (т.е. его переменные могут относиться к разной "реальной" величине, описывающе время, или, иначе говоря, отрезок времени "в модели" может быть привязан к разным отрезкам "реального" времени). То же самое с пространственной переменной этого уравнения: независимо от того, где происходит движение маятника, в Москве или в Вашингтоне, координата точки описывается одним и тем же уравнением. Вот это и есть физические "переменные".

Что же мы имеем в [эмпирических] общественных науках? Одни лишь константы. Например, то, сколько у меня было денег к кармане в 10.00, каковы были мои географические координаты, во что я был одет и сколько литров пива килограммов яблок я купил за пять минут до этого - все это раз и навсегда заданные константы. Говоря более абстрактно, исторические факты, которые есть предмет общественных наук, являются константами. И отношения между ними тоже постоянны - в том смысле, что прошлое нельзя изменить. (Все вышесказанное даже не зависит от того, принимаем ли мы позицию методологического индивидуализма или методологического холизма.)

Подводя итог этого рассуждения, сформулирую свой тезис еще раз: математический аппарат уравнений, аналогичных физическим уравнениям, неприменим в экономике и общественных науках потому, что в них отсутствуют переменные, подобные переменным, применяющимся в этих уравнениях.

P.S. Cказанное не означает, что в общественных науках вообще отсутствуют переменные, а также константы других типов. Например, можно сказать, что в адекватной экономической теории имеются переменные, который можно назвать "контрфактуальными", а также логические константы. Это, на мой взгляд, в принципе создает возможность для успешного применения соответствующего "математического аппарата". Правда, такой "аппарат" не имеет ничего общего с физическими уравнениями или эконометрическими "уравнениями", и подавляющее большинство экономистов не имеет о нем никакого представления. (Мизес не мог о нем знать в силу исторических причин.)

Исследование С.Белановским российской науки

Собстенно о самом исследовании пока что писать не буду (оно опублиоквано на Полит.Ру - огромадный текст), а вот из ответа Белановского оппонентам (http://www.polit.ru/analytics/2005/12/15/science.html) приведу очень понравывшуюся мне цитату:

Меры по реформированию или "спасению" науки должны исходить из того реального факта, что в России разрушен институт научной экспертизы. Эта проблема усугубляется тем, что разрушены и многие другие виды экспертизы, смежные по отношению к науке: технологическая, экономическая, юридическая. Некорректная и ложная экспертиза ныне является одной из главных причин эрозии российской государственности. По моему мнению, - главной угрозой ее существованию.

Добавлю, что, по ощущениям, нечто похожее имеет место и в других "неприкосновенных", т.е. нереформируемых, сферах - медицине, армии, полиции, судебной систем и т.п. (Тут вспоминается мысль Найшуля о "терминальных" проблемах.) То есть, эта самая "экспертиза" - это один из частных случаев некоего большего "чего-то", что "разрушено". Может быть, это можно назвать словом "лояльность" к базовым институтам или "легитимность" последних.

Что касается меня, то я думаю, что описанное "разрушение" уже необратимо, и что это - всего лишь один из аспектов упадка государства современного типа.

отсюда, кстати, следует, что распад "института экспертизы" в официальной науке открывает возможность для широкого "институционального предпринимательства". например, отдельные сообщества и кружки, которые окажутся в состоянии поддерживать достаточно долго высокий стандарт "экспертизы", могут со временем (особенно в случае серьезных общественных потрясений) получить широкое общественное признание именно в качестве институтов, проводящих "экспертизу".

(no subject)

Однажды Самуэльсон переоделся Кейнсом и пошел вечером на свидание с Джоан Робинсон. В Лондоне в это время был сильный туман, и он сослепу провалился в канализационный люк. "Проклятые монополисты!" - выругался он. Так была открыта теория провалов рынка.

***

Фридман очень любил народ. Бывало сядет в вертолет, поднимется над городом и давай доллары разбрасывать. Смотрит, как в низу люди копошатся, денежки подбирают - улыбается, руки потирает. Потом их количество подсчитает, посадит вертолет у себя во дворе, и бегом в кабинет - уравнения составлять.

***

Однажды Акерлоф переоделся Джоан Робинсон, пошел на рынок, купил там и съел два килограмма лимонов. На обратном пути он случайно наступил на ногу Фридману, который о чем-то мирно беседовал с Кейнсом. Фридман хотел было поколотить неловкую старушонку, но Кейнс его удержал: "Оставь ее, - говорит, - какой с нее спрос? Ведь она - кривая!"

***

Кейнс очень не любил Коуза. Бывало тот возвращается вечером с дружеской попойки, а Кейнс его уже в темном переулке поджидает. Выскочит, да как двинет кулаком в глаз! А потом смеется: "Будешь ты у нас как маяк в экономической теории!"

***

Однажды Коуз переоделся Кейнсом и пошел вечером в публичный дом. Через некоторое время вышел оттуда, полез в карман за деньгами на сигареты, а в кармане ничего нет. "Да, - сказал он, - поиздержался я на эти транзакции". Так родилась теория транзакционных издержек.