Category: кино

Category was added automatically. Read all entries about "кино".

Еще о фильме "Остров" (окончание).

(Окончание. Начало здесь: http://kuznetsov.livejournal.com/76302.html)

Теперь о законе.

Главный герой фильма совершает преступление. Даже два: умышленное убийство (или, как выясняется, покушение на убийство) и измена Родине.

Возникает естественный вопрос: как насчет наказания по светскому (т.е. нецерковному) праву?

На эту тему очень точно высказался один участник кураевского форума, некий Игорь Д., указавший свое вероисповедание как "атеист". Привожу фрагменты (с исправлением опечаток) из нескольких постингов, выложенных здесь: http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&topic=1137.450

Покаяние для меня это изменение, подразумевающее плод - уменьшить то зло, которое он причинил.
Кроме исповедания своего греха (а судя по фильму он даже этого не сделал) он должен был сдаться властям.
Это первая возможная жертва. [...]

Представьте, украл человек миллион, припрятал. А потом начинает самобичевать, читать Иисусову молитву. Но миилилион не возвращает. Считаете ли Вы другого человека, не верящего в искренность (достойность, справедливость ... ) такого покаяния чёрствым человеком? [...]

Скудость ума атеистического ограничивает моё понимание покаяния для неверующего следующим образом. Исправить результаты своего злодеяния и понести всё меру ответственности которая за это полагается.
Украл – иди в прокуратору, заявляй на себя, постарайся найти пути возможной компенсации ущерба тем, у кого украл.

Два момента.
1. Суд общества.
2. Компенсация ущерба.

Для верующего добавляется третий пункт – признание своего греха с просьбой простить его и возможно дополнительное служение по благословению духовника.

Как атеист, без первых двух пунктов я не могу признать человека искренне раскаявшимся.


Разумеется, православные там сразу на Игоря Д. накинулись, стали обвинять в черствости, бездуховности, глупости, близорукости, слепоте и прочей хреноте... Но по сути дела этот "атеист" сделал очень точное наблюдение.

Св. Писание содержит не только религиозное учение, но и "светский" или "гражданской" закон, а также требования к верующему в отношении этого закона. По библейскому закону прямо предусмотрено наказание за умышленное убийство (и за попытку такового), как и за другие преступления. Причем принесение церковной жертвы не заменяет, а дополняет светскую санкцию. В Писании нет формулировки "измена Родине" (и, я думаю, в христианском государстве соответствующие законодательные нормы выглядели бы несколько по-иному), но достаточно того, что в послании к Римлянам прямо говорится, что христианин должен повиноваться светским властям (даже языческим), если они не требуют совершать зло. То есть, как ни крути, Писание требует исполнения светского закона. То, что Христос заключил с народом Божьим Новый Завет, никак этого не отменяет: Он пришел не нарушить закон, но исполнить его (Мф.5:17).

Короче, как ни крути, но о.Анатолий нарушил закон (и Закон). По Писанию он должен понести за это ответственность. По "законам человеческим" тоже. Конфликт налицо, причем конфликт религиозный по сути.

Что же нам сообщает фильм об этом конфликте? А ничего. Закона в этом фильме нет ни в каком виде.

И ведь для того, чтобы исправить положение, не надо было бы никаких жестокостей выдумывать, например, расстреливать героя на десятой минуте фильма. Много чего можно было бы придумать в плане сюжета, чтобы этот аспект показать. На то он и существует, профессионализм кинематографический. В конце концов, если уж с православных позиций подходить, то для человека, принявшего Христа и уверовавшего в Него, даже самый жестокий, даже несправедливый человеческий суд, вовсе не страшен. А с точки зрения киноискуства здесь раскрывается огромное поле возможностей для творчества: отношения уверовавшего и раскаявшегося преступника с человеческим судом и законом, Божеским и человеческим - тема неисчерпаемая. По-моему, тут все ясно, и больше слов не нужно.

Но в том, что закон - Божий Закон - в фильме обойден полным молчанием чувствуется невыносимая фальшь. А фильм-то, вроде бы, православный. Это как если бы в фильме о войне не было бы показано убитых солдат.

***

Подводя итог скажу: фильм, в котором жизнь показана как беззаконная и безблагодатная, не может быть православным. Даже если там культур-мультурой все в порядке, и рассказы об отцах-пустынниках экранизированы.

Ведь какая тема, по сути дела, заявлена? А вот какая. Допустим, совершил человек преступление, или просто подлость какую-нибудь - короче, согрешил. Перед ним встает вопрос о том, как жить дальше. Может ли Христос открыть какой-то выход этому человеку в такой жизненной ситуации?

Фильм "Остров" никакого внятного ответа на этот вопрос не дает.

Садитесь, два.

Еще о фильме "Остров"

Еще до просмотра фильма наткнувшись на несколько отзывов в сети, отметил некий лейтмотив, общий для многих высказываний: "Вроде бы все хорошо, но что-то не то..."

Вчера, посмотрев по телевизору "Остров", прочел несколько рецензий (положительных и отрицательных), а также посмотрел дискуссию на кураевском форуме. Познакомившись с мнениями и наблюдениями множества разных людей я, как мне кажется, смог сформулировать, что же там "не то" - по крайней мере, сформулировать для себя. Попробую поделиться этим здесь.

Чтобы не возникало вопросов, сразу отмечу: с "православной культурой" в фильме, на мой взгляд, все более или менее в порядке. Например, притчи о грехах человеческих весьма поучительны и даже, не побоюсь этого слова, занимательны. Северная природа замечательная. Артисты играют, вроде бы, хорошо (хотя я в таких вещах не разбираюсь).

Одну свою, так сказать, вероучитиельную претензию к фильму я высказал в предыдущей записи. Но, как отметил уважаемый юзер leonid_b, "это все-таки кино". Поэтому попробую все-таки оценить некоторые "киношные" аспекты в связи с аспектами религиозными.

С самого начала попытаюсь сформулировать, что же все-таки в фильме "не то", а потом обосновать это.

На мой взгляд, в содержании этого фильма нет ни Закона, ни Благодати. То есть, никакой он не православный и не христианский. Хотя с "православной культурой" все, вроде бы, в порядке.

Начну с благодати. По сюжету фильма его герой, совершив преступление, попадает в монастырь и становится монахом. Конечно, такое может случиться в жизни. Но между такими событиями, как "совершил преступление" и "стал монахом" с человеком должны произойти некоторые другие вещи. В частности, он должен... нет, не просто раскаяться, а пройти через церковную исповедь. В фильме этот момент не показан. Но он должен был иметь место. Если мы признаем это, сразу возникают некоторые вопросы. Надо полагать, что на исповеди будущий о.Анатолий покаялся в совершенном преступлении. Но, если судить по тому, что показано в фильме, это покаяние не освободила его от бремени совершенного греха. Почему?

Для людей, незнакомых с православием, поясню: суть таинства покаяния состоит не просто в раскаянии, сожалении о совершенном, и даже не в том, что "Бог простил". Покаяние - это акт веры в Христа как Искупителя. Оно не просто "приносит облегчение, потому что душу излил". Кающийся исповедует Христа своим Спасителем, принявшим на себя его грех в своей крестной жертве. Если он "по-настоящему" верит, то ему и отпускается грех (т.е. , не будет вменен ему на посмертном суде). Тогда ему будет дано и эмоциональное переживание освобождения от греха (не обязательно интенсивное, но будет).

Вернемся к фильму. Вплоть до последних сцен нам ясно дается понять, что о.Анатолий не верит, что его грех отпущен, принят на себя Христом. Получается, что его тогдашняя исповедь была "не настоящей". Было раскаяние, но не было веры. Вот это и есть важная и интересная тема. Но она даже не затрагивается. Поэтому сюжет фильма и "повисает в воздухе". Действия и события становятся немотивированными, необъяснимыми, непонятными. И это - серьезный недостаток именно художетсвенной стороны фильма.

Немогу не процитировать один из отзывов:

Что делает Бог? Бог окружает главного героя чудесами. Чудесами, которые герой не может отрицать, потому что они идут через него. Эти чудеса - божественный сигнал. "Я рядом, я все слышу, я все могу. Покайся, прими мое прощение".

Чем отвечает герой? Просит прощения у умершего. В контексте ситуации это значит примерно следующее: "Эй, чувак на набесах! Раз ты все можешь, выдай мне покойника, чтобы я мог перед ним покаяться и получить от него прощение. А твоего прощения мне мало".
(http://boris-ivanov.livejournal.com/847324.html)

Есть и еще один вопрос: кому исповедовался герой фильма в своем грехе? Возможно, игумену Филарету, другому герою фильма - по возрасту тот вроде бы подходит. Но тогда отношения между этими героями, показанные на экране, выглядят с художественной точки зрения абсолютно недостоверно. Хоть убейте, не верю, что человек, исповедовавший такой грех, может так себя вести со священником, принявшим исповедь. И наоборот.

Правда, возможно, что исповедь будущего о. Анатолия была принята каким-то другим священником. Но тогда сюжет оказывается еще более неадекватным и нелогичным. Фильм-то, вроде бы, о покаянии. А где тогда сам сюжет покаяния? Ничего не понятно.

Ну и, наконец, само появляние "покойника" в конце фильма делает сюжет каким-то... тривиальным, что-ли. Как если бы все "красные" были высоконраственными честными красавцами, а все "белые" - горбатыми трусливыми подлецами. А что, если бы Тихон не оказался живым, о.Анатолий умер бы с непрощенным грехом? После исповеди и причастия? (Кстати, как кто-то заметил, в фильме герой умирает без исповеди и причастия. Возражение типа "причастие само собой разумеется" не проходит - это кино, все-таки, а не богословский трактат. Все, что имеет значение, должно быть показано.)

Короче благодати - то есть, Божьего дара (в данном случае главного дара - крестной искупительной жертвы Христа) в фильме нет.

(продолжение следует)