Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

Колонка на InLiberty (очередная, после полугодового перерыва)

Почему Россия не Европа?

Потому что представления правителей и оппозиции о взаимном отношении лица и должности ничем не отличаются друг от друга. Это хорошо заметно на языковом уровне, а именнно, на сложившемся употреблении слова "власть", а также словосочетаия "государственная власть".

В, условно говоря, европейском смысле (точнее говоря, в смысле, принятов в государсвтах Нового времени) "власть" и "государственная власть" - это нечто существующее независимо от личностей, занимающих те или иные должности.Правители меняются, а государственная власть остается все та же. Это разделеие лежит в основе новоевропейских институтов: разделение должноси и должностного лица, института и личности.

В речи же русского оппозиционера или даже просто недовольного начальством интеллектуала "власть" и "государственная власть" есть синоним правителся или правящей группы. Даже если на уровне идеологии он абстрактно согласен с принципом разделения института и личности, в глубине душ он считает такое разделение невозможным. Вот яркий пример: http://www.ej.ru/?a=note&id=8695, особенно следующие три абзаца (слова, написанные полужирным шрифтом, выделены в оригинале):

...
— государственная власть РФ создала Общественную палату и определила её состав для того, чтобы она имитировала представительство российского гражданского общества, ни в малой степени не представляя его;

— власть руководствовалась целью использовать эту имитацию для дезинформации российской и международной общественности по поводу подлинного характера отношений общества и власти в РФ, по поводу своих беззаконий и произвола;

— создавая палату, власть исходила из циничной уверенности, что, обслуживая государственный престиж, невозможно выступать с принципиальной критикой государственной власти, нелицеприятной оценкой её действий.


При такой глубокой укорененности базовой "антиевропейской" и "антимодерновой" установки в сознании и подсознании даже самой что ни на есть оппозиции и самых что ни на есть недовольных рассчитывать на создание в России чего-либо похожего на институты Европы Нового времени не приходится. Как и чего-либо более приличного.

P.S. Сам я по мере сил стараюсь противостоять этому давлению коллективного подсоздательного русской интеллигенции и вместо общепринятого "власть" в соответствующем контексте говорю "начальство", "правители", "Путин" и т.п.. По крайней мере, стараюсь так делать.

Сменить суверена

В связи с дискуссией о достоинствах демократии (http://bbb.livejournal.com/1963921.html) пришла мне в голову еще одна мысль.

Сторонники демократии (такие как bbb) приводят аргумент о "бюллетенях и пулях": дескать, демократия позволяет (при определенных условиях - здесь неважно, каких) мирно менять правителя, не прибегая к переворотам, гражданским войнам и другим подобным насильственным методам. А монарха, скажем, если он окажется "неадекватным", мирно сменить нельзя.

В этом аргументе есть одна логическая неувязочка. Дело в том, что при монархии монарх является сувереном, верховной властью над которой на земле больше никого нет. А при демократии президент, или премьер, или парламент не является сувереном. Он есть лишь представитель суверена. А сувереном, высшей властью и источником всякой власти является народ.

Вот если сторонники демократии смогут показать, что при демократии возможна мирная смена неадекватного народа, тогда их аргумент сможет претендовать на логическую последовательность.

Агония рационализма

Представитель безумной религии рационализма хочет спасти основанную на нем цивилизацию, призывая к крестовому походу: http://gavagay.livejournal.com/170123.html

Ага. Щаз. Вот уже на горизонте видны толпы желающих идти умирать за рационалистическую цивилизацию.

О поклонении статуям кесаря

Свободная среда, вып. 9

Попробую изложить свой взгляд на то, как следует вести себя во время предстоящего 2 декабря мероприятия, именуемого выборами. Разумеется, все, изложенное ниже, есть изложение моей личной позиции и объяснение моего личного решения.

Любая власть основана на вере, а институционализированная власть – на религии того или иного сорта. Современным обществам свойственна т.н. гражданская религия, дающая высшую санкцию секулярному государству современного типа. Главным «таинством» и ритуалом этой религии являются выборы. Read more...Collapse )

Что охранять охранителям?

Я, разумеется, буду говорить о настоящих современных русских охранителях, а не о тех, кто использует этот "брэнд" для решения других задач. Т.е., меня интересуют те, кто является искренним в своей охранительной идеологии. Дело в том, что мне самому близки многие свойственные им идейные склонности - такие, как предпочтение постепенных и систематических улучшений общественной жизни революционным, интерес и уважение к истории и традициям и т.д. Поэтому нынешние идеологические коллизи не могли не побудить к некоторым размышлениям

В последнее время, если судить по ЖЖ-шным наблюдениям, охранители столкнулись с чередой событий в своем "лагере", вызвавших их раздражение и разочарование. Например, решение Путина возглавить список ЕР, отдельные публикации в охранительной прессе или высказывания товарищей по борьбе (см., например: http://leonid-b.livejournal.com/407097.html, http://m-yu-sokolov.livejournal.com/25212.html и мн.др.).

Мне кажется, что проблема тут состоит в ошибочной самоидентификации. Современные охранители вольно или невольно, сознательно или бессознательно, публично или в частном порядке идентифицируют себя с охранителями столетней и более давности, противостоявшими революционерам (на ум сразу приходят авторы "Вех", но, разумеется, объектом самоидентификации могут быть не только они). А противниками тех были "нигилисты", с которыми нынешние отождествляют западников, оппозиционеров, либералов и прочих "несогласных" с Путиным, путинским государством и нынешними порядками.

Проблема, на мой взгляд, возникает оттого, что нынешние охранители не понимают, или не обращают внимания, или не хотят вспоминать о том, что нынешнее государство - это государство пришедших к власти "нигилистов". На самом деле просто нигилистов, без кавычек (хотя они предпочитают называть себя "прагматиками").

Попытка, будучи охранителем, охранять власть нигилистов неизбежно приводит и будет приводить к жестоким разочарованиям.

(Парадоксальным образом, те, кого современные охранители считают наследниками старинных "нигилистов", оказываются как раз людьми, отстаивающими определенные твердые принципы, причем принципы, имеющие давнюю традицию (идущую по меньшей мере, от Просвещения, а на самом деле - от древнего стоицизма). Как бы ни относиться к их принципам, эти люди никак не нигилисты. Но этот так, к слову.)

В прочем, ситуация, на мой взгляд, вполне поддается разумному разрешению, причем без радикальной ломки. Вот, если бы я был охранителем, то как бы я ее для себя разрешил? Наверное, в первую очередь, отказался бы от ложной исторической самоидентификации. Мир изменился, и нынешние наследники тогдашних "охранителей" живут в государстве победившего нигилизма. Поэтому нынешняя "власть" в лучшем случае может быть союзником по отдельным вопросам. Как, впрочем, и ее оппоненты. Но нынешнее начальство никак не должно быть предметом эмоциональной привязанности в качестве носителей "национальных традииций" или хранителей традиционалистского мировоззрения. Повторю: здесь дело не в формальных декларациях или публикации тех или иных печатных текстов, а в эмоциональной привязанности (или отстраненности).

Второе, что бы я в этом случае сделал - это перестал заигрывать с "прагматизмом". Понятно, что человек, рожденный в СССР, испытывает недоверие ко всякого рода пафосности и идеализму, а поэтому волей-неволей стремится выглядеть "прагматичным". Чтобы не показаться смешным. Я вижу этот комплекс очень сильно укорененным в душах охранителей (и их реплики в ЖЖ часто это демонстрируют). Так вот, я бы постарался с ним справиться. "Прагматизм", на самом деле - это такой современный русский синоним обычного нигилизма. Охранитель, пытающийся рассуждать или действовать как "прагматик", рано или поздно столкнется с необходимостью отказаться от своих моральных принципов - или от "прагматизма". (Некоторые выбирают первое - см., например, http://leonid-b.livejournal.com/407097.html?thread=7536441#t7536441).

Одним словом, мой ненавязчивый совет - надо прекращать быть охранителями и становиться нормальными консерваторами.

Опасно иметь дело с привидениями!

Белаенко А.П., Русова И.Г., «Динамика лесного дохода», Лесное хозяйство, № 3, 1998, с. 46.

Мнение авторов о методиках определения платежей за лесные ресурсы, действовавших в 1994-96 гг.:

"От их внедрения не получено ощутимой добавки к финансовым ресурсам, поскольку они были проникнуты не заботой о лесохозяйственном производстве, а стремлением внедрить в отрасль призрачные рыночные отношения".

Правильно. Спиритические сеансы до добра не доведут.