July 20th, 2009

Политический завет и путинское большинство

1. Выношу для памяти из комментов (вот из этой ветки) свое замечание по поводу причин той остроты, с которой ведутся споры о сталинизме (и более широких темах - большевизме, оценке советского наследия и т.д.). Обращаюсь я там к leonid_b.

Если ты почитаешь Библию (и Ветхий завет, и Новый), то заметишь, что есть некоторые взаимоотношения, которым Бог не только уделяет особое внимание, но и снабжает особыми ритуалами. Эти взаимоотношения характерны тем, что они не просто взаимоотношения между людьми, но в них участвует третья сторона - Бог. Это отношения завета. Например, Церковь создается в результате завета. И публичная власть создается в результате завета. Публичная власть, которая служит Богу (в Библии, в частности, подробно описывается древний Израиль) заключает завет с правильным Богом. А другие политические образования заключают заветы с другими богами. Бог создал мир таким, что публичная власть не может существовать без завета с каким-нибудь богом, без апелляции к "сверхъестественному". Это взаимодействие публичной власти с богами осуществляется на практике через соответствующую ритуально-символическую деятельность. (В Новое время на место старых религий пришли т.н. политические религии как демократического, так и авторитарного толка - по этому поводу есть обширная литература).

Но есть и множество отношений, которые являются просто отношениями между людьми. Например, это отношения друзей-приятелей, участников интернет-дискуссий, покупателей и продавцов, тёщи и зятя и т.д. Здесь нет необходимости в завете и в соответствующем символизме, в т.п. публично-властном символизме.

В чем действительный предмет разногласий в данной дискуссии? Суть проблемы - в том, какая часть исторического наследия будет играть роль символического (или сакрального) ядра новой русской государственности, а какая останется просто историческими фактами, которые можно так или иначе оценивать в дискуссиях. Вот в чем цимес. Вопросы о том, как поддерживать диалог с людьми иных взглядов, надо или не надо пытаться их переубеждать, можно или нельзя давать этические оценки событиям прошлого и историческим деятелям и т.д, не имеет к этому никакого отношения. Никакого! Речь идет ни много ни мало о выборе бога, с которым будет в завете будущая публичная власть русского народа. И при таком выборе антагонистические, непримиримые отношения просто неизбежны. Нельзя служить одновременно Богу и мамоне, Христу и фараону.

Именно об этом пишет, по сути дела, о.Георгий Митрофанов. Именно об этом в свой реплике написал Валера Кизилов [...].

Я удивляюсь, как православные государственники, вроде тебя с Сашей, не понимают и не хотят понимать таких простых вещей.


2. После этой своей недавней реплики наткнулся во френдленте на запись юзера amoro1959, посвященную т.н. "путинскому большинству". И вот какая мысль меня посетила.
Read more...Collapse )