Юрий Кузнецов (kuznetsov) wrote,
Юрий Кузнецов
kuznetsov

Битвы герменевтов

Так получилось, что у нас с Александром Кожемякиным (юзер alehko) получилась довольно эмоциональная полемика.

Первоначальный пост Александра: Рожа русского бизнеса .
Моя реакция: Рожа русской интеллигенции .
Его реакция на мою реакцию: Здравый смысл и корпоративная слепота

В этом посте я решил подробно разобрать некоторые его возражения на мою реакцию, прояснить свою позицию и по возможности снизить эмоциональный накал. Разбор аргументов буду проводить по пунктам, как обычно начиная с наименее серьезных и важных (с моей точки зрения), постепенно переходя к более значимым.



1) Александр называет мой пост «эмоциональным и поэтому тенденциозным». Это, видимо, недостаток. Но его исходный пост тоже эмоциональный и не менее тенденциозный. Более того, я в своем посте отчасти сознательно его пародирую. Но применить к себе жесткие требования, предъявляемые к другим он почему-то не хочет. Или не может.

2) Далее он утверждает, что я его не понял, плохо прочитал и т.д. В частности, он говорит:

[Я озаглавил] свой перепост "Рожа русского бизнеса". Сделал я это сознательно. Не потому, что считаю, будто все бизнесмены одним миром мазаны. Вовсе нет! А потому, что анонимус, побоявшийся даже назвать себя, представляет, на мой взгляд, худшую часть русских предпринимателей.

Это довольно странное утверждение в устах человека, для которого русский язык является родным. В нашем языке выражения типа «звериный оскал капитализма», «подлинное лицо американского империализма», «мурло мещанина», «рожа русского бизнеса» и т.п. имеют совершенно четкое значение обобщающего оценочного суждения, когда на основе одного человека, явления или события высказывается оценка всего класса аналогичных лиц, явлений или событий. «Звериный оскал капитализма» - это не «звериный оскал некоторых плохих капиталистов», а характеристика класса капиталистов как такового; «мурло мещанина» - это оценка всего класса городских обывателей и т.д. Александр же не написал «Рожа худших представителей русского бизнеса»; он написал «Рожа русского бизнеса». То есть бизнеса как такового – и никак иначе в русском литературном языке это высказывание трактовать невозможно.

3) Теперь об одном странном противоречии. С одной стороны Александр справедливо указывает на то, что я по своему образу жизни и роду занятий мало связан с бизнесом: «… в отличие от Юрия, знающего, что такое русский бизнес, из книжек, газет и весьма ограниченного личного опыта… ». Но тут же через строчку: «…Но Кузнецов - бизнесмен. И поэтому увидел в заявлении анонимуса - ох, прав Гадамер, пра-а-а-ав! - не то, что там написано, а то, что нашептали издателю корпоративные интересы». И далее: «Но господину Кузнецову не до объективности. Корпоративность выела ему весь мозг».

Что я могу на это сказать? Александр, вы уж как-нибудь определитесь, в чем состоит мой дефект – в том, что я не имею почти никакого отношения к бизнесу или в том, что я настолько сросся с моей социальной функцией бизнесмена, что она стала полностью определять мою мотивацию. Если вы говорите и то, и другое, значит вы чего-то недодумали. Как в том анекдоте - либо крестик, либо трусы. (Походя отмечу, что издательство, в котором я работаю последние годы, является полностью некоммерческим, поэтому само отнесение меня к корпорации бизнесменов, т.е. людей, зарабатывающих прибыль своими предпринимательскими решениями, совершенно некорректно – полагаю, что даже сам Гадамер с этим согласился бы.)

Но в процитированных предложениях есть не только абсурд, но и важное содержание. Как легко заметить Александр Кожемякин занимается «чтением между строк» - попыткой реконструировать мотивы автора текста. Так сказать, герменевтикой. В своем предыдущем посте я тоже этим занимаюсь. В этом между нами сходство. Но есть и важное различие. Высказанное мной суждение о его мотивах касается того, в чем, предположительно, состоят его чувства и идеи относительно тех или иных социальных групп или ролей, того, какие группы являются предметом его приязни или ненависти, на кого он надеется и т.д. Александр же сразу стремится выявить мотивы совсем другого рода – мой материальный интерес и мое корпоративное чувство, основанное на общем с другими бизнесменами стремлении «делать бабки». Мысль о том, что у меня могут быть другие мотивы – например, определенное представление об эффективности и о последствиях кампаний по ужесточению административного контроля или знакомство с проблематикой регулирования в аналогичных сферах, или даже просто неприязнь интеллектуала к проверяющим инстанциям – ему даже в голову не приходит. Если человек с Александром не согласен и его критикует – значит мотивация такого оппонента заведомо материальная, низменная, ниже пояса, либо никакого мозга у него нет, а есть автоматическое следование социальной роли. Вот в этом – в том, какого рода мотивы мы готовы приписать авторам текстов – самая серьезная между нами разница. И это лучше всего демонстрирует, что на самом деле каждый из нас считает главным в мотивации людей вообще – идеи или «бабки». (Впрочем, можно в этом увидеть и позитивную сторону. Все-таки, Александр приписывает мне всего лишь «корпоративность», но не обвиняет в прямой продажности. А мог бы ведь и шашкой полоснуть сказать, что меня подкупили воротилы пожароопасной индустрии развлечений.)

4) Александр справедливо указывает, на мою ошибку: в исходном посте анонимного предпринимателя высказываются опасения не по поводу ужесточения законодательства, а по поводу кампании проверок и ужесточения мер контроля в рамках действующего законодательства. В оправдание скажу, что прочитал немало текстов на эту тему перед тем, как перейти к его посту, и в этих текстах «ужесточение законодательства» и «ужесточение контроля» зачастую идут через запятую, так что глаз замылился.

Но главное не в этом. Если в моем посте «ужесточение законодательства» везде заменить на «ужесточение контроля в рамках действующего законодательства» я точно так же подпишусь под новым текстом. Не важно, к каким именно «механизмам» идет апелляция – главное, что само желание в любой трудной ситуации апеллировать к мерам государственного насилия и административного контроля как к спасению, как к способу решения всех проблем (даже не разобравшись толком в той или иной проблеме), есть то, что для меня категорически неприемлемо. Я считаю это одним из самых отвратительных свойств русской политической культуры. И тем более я не примелю, когда с этим выступают представители образованного класса. (Александр против того, чтобы я причислял его к интеллигенции, и я не настаиваю на этом; но тот факт, что он закончил философский факультет МГУ, дает все основания отнести его к образованному классу.)

Короче говоря, возражение Александра насчет «ужесточения законодательства» справедливо, но ничего принципиально не меняет.

5) Теперь переходим к самому содержательному ядру. Вот фрагмент из второго поста Александра:

Анонимус: "То СЭС, то хуес, то пожарка! Да, они требуют все по закону (выделено мной - А.К.). Но так нельзя!" (Об ужесточении законодательства опять ничего. Наоборот, нытье вызвано законными требованиями!). Но что нельзя? Требовать по закону нельзя?! - Отлично! - А что тогда можно? Получать прибыль, подвергая жизнь людей опасности? Я не говорю уже об отсутствии запасного выхода, так как сразу возникает вопрос: "А как Вы, неуважаемый Ананимус, получили разрешение на открытие увеселительного заведения в таком помещении?" Ответ однозначный - за взятку. То есть самое достойное место для этого Анонимуса - нары! Ведь его девиз:"Пусть люди гибнут! Мне пофиг, я хочу делать бабки!"

При анализе этого фрагмента следует выделить два аспекта – есть моральная сторона дела и есть проблема государственного регулирования и управления.

5.1) О моральной стороне дела.

Ранее Александр написал:

я, в отличие от Юрия, […] неоднократно ощущал его [русского бизнеса] прелести на собственной шкуре […]. Более того, имея опыт работы начальником АХО в достаточно крупной компании, я в деталях знаю, как строятся отношения с пожарниками, СЭС, электриками и т.п.).

В ранее процитированном фрагменте Александр предъявляет высочайшие моральные и правовые требования к «Ананимусу» и заявляет, что, поскольку тот этим требованиям скорее всего не удовлетворяет, то место того – на нарах. Очень хорошо. Мое предложение состоит в следующем. Пусть Александр поместит у себя в ЖЖ текст следующего содержания:

«Работая начальником АХО в достаточно крупной компании я ни разу и ни в одной букве не нарушил сознательно ни одного закона в своих отношениях с пожарниками, СЭС, электриками и т.п.. Я ни разу и ни в одной букве не нарушил сознательно никаких утвержденных государством норм противопожарной, санитарно-эпидемиологической и иной безопасности. И я не позволял никому нарушать ни эти законы, ни эти подзаконные акты. А когда мое руководство требовало от меня таких нарушений я никогда не подчинялся этим противозаконным приказам и распоряжениям».

Если Александр поместит такой пост у себя, то я признаю, что он имеет полное моральное право требовать самых жестоких мер в рамках действующего законодательства (и даже требовать ужесточения законодательства) и, более того, имеет моральное право на самые резкие, эмоциональные и тенденциозные суждения в адрес «Анонимуса», ему подобных, а также в мой адрес.

Впрочем, даже в этом случае останутся принципиальные содержательные возражения, к которым я и перехожу.

5.2) Проблема государственного регулирования и управления.

Из процитированного фрагмента (не того, что про АХО, а большого, про «Ананимуса») ясно видно, что для Александра спасение людей от гибели тождественно буквальному исполнению всей совокупности нормативно-правовых актов государства в сфере противопожарной безопасности. А неисполнение каких-либо положений этого закона тождественно безразличию к возможной гибели людей, готовности променять сколько угодно чужих жизней на «бабки». Т. е. Александр попросту верит в благостность введенных государством нормативных актов («государством» - т.е. горсткой негодяев на Охотном ряду и в Кремле, а также толпой ни за что не отвечающих бюрократов в некоторых других московских зданиях). Он верит и в то, что каждая конкретная норма абсолютно необходима для приемлемого (по каким-то критериям) уровня безопасности, а не является просто способом отбора денег у бизнеса (кстати, тех денег, которые при другой политике в сфере безопасности могли бы быть потрачены и на повышение защищенности людей от пожаров). Об этом самом я и говорил в своем предыдущем посте – о слепой вере в государство-Спасителя. Своим вторым постом Александр только подтвердил то, что я высказал прежде.

В реальности, разумеется, все гораздо сложнее. Хорошо известно, что многие нормы «закона» диктуются вовсе не требованиями безопасности, а желанием дать дополнительные источники дохода определенным людям и организациям, получающим разного рода монопольные права – об этом говорили юзеры в комментариях к моему предыдущему посту. То, что это всем известно, снижает доверие ко всем этим «законам» вообще. А раз доверия нет, то усиливается и общее наплевательское отношение со стороны как владельцев помещений, так и проверяльщиков.

Иными словами, нет достаточных оснований утверждать, что вся совокупность действующих норм является необходимой и разумной с точки зрения цели максимизации безопасности. Обычно на это возражают: «Ну как же, ведь все эти нормативные акты писали специалисты! Как же можно им не доверять?» Однако как только принятие регулирующих актов в сфере безопасности становится хоть сколько-нибудь гласным, тут же выясняется, что многие нормы вовсе не являются необходимыми, а вписываются просто ради создания новых «кормушек». Яркий пример – борьба вокруг технического регламента по автомобилям. Спасибо движению автомобилистов: благодаря их активности все увидели (по крайней мере, все, кто хочет видеть), что цель многих норм – предоставление монопольных привилегий некоторым организациям (например, осуществляющим сертификацию иномарок) и создание разного рода протекционистских барьеров для «защиты» отечественных ведропроизводителей. То же самое и с другими техрегламентами. Я уверен, что если разобраться с противопожарной нормативной базой, то там много такого найдется.

С другой стороны, проверяющие чиновники не несут никакой реальной ответственности за результативность своих проверок и прочих действий. Да, если трагедия уже случилась, кое-кто из них может «попасть под раздачу». Но этим людей с того света не вернуть. А острастка действует очень недолго, если вообще действует.

Короче говоря, вместо истерик и призывов закрыть всё и посадить всех «по закону» надо бы думать о том, как изменить сам этот «закон» так, чтобы максимизировать безопасность и минимизировать его нарушения. Вот, к примеру, достаточно адекватная реакция Бутрина: http://www.inliberty.ru/blog/svoboda/1531 (хотя я не согласен с его мнением о бесполезности уголовного преследования). Если уж совсем серьезно обсуждать тему – есть глубокий доклад, подготовленный коллегами о Экспертному совет Комитета по промышленной политике СФ: http://www.prompolit.ru/64417. В нем рассматриваются принципиальные вопросы регулирования, в том числе направленного на повышение безопасности, рассматриваются проблемы нынешней системы регулирования и предлагаются более адекватные альтернативы. Одним словом, есть что обсуждать по существу и есть, что предложить, кроме чиновничьей кампанейщины.

6) И последнее. В нашей перепалке есть еще одна «асимметрия», помимо перечисленных мною ранее. Я-то ни на какую власть не претендую. А вот Александр Кожемякин нынешней осенью баллотировался в депутаты местного совета (об этом есть в его ЖЖ). Я как-то всегда думал, что если человек претендует на власть, то очень полезным для него (и его потенциальных подданных) качеством является способность держать в узде свои эмоции, а также воздерживаться от нападок по социальному (а также любом иному коллективному) признаку, не пытаться возлагать на кого либо коллективную ответственность, способность выслушать и понять аргументы даже лично неприятных людей и т.д. В данном случае - т.е. в эмоционально нагруженной ситуации, где такие качества особенно важны- ничего этого, похоже, нет. Это печально.
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 18 comments

Recent Posts from This Journal