Книгочей, вып.2 (начало)

Martin van Creveld, Fighting Power.
(Westport, Connecticut: Greenwood Press, 1982, xiv+199 с.)

Предуведомление

Несмотря на все книгочейство, до недавнего времени литература по военной истории, и тем более по теории военного дела, занимала в моем круге чтения самое периферийное место. Наверное, как и всякий мальчишка, в детстве я интересовался войной. Будучи уже подростком и юношей даже прочитал несколько сугубо научных трудов советских историков про Великую Отечественную войну, успешно преодолев свойственную такого рода текстам занудность. Ну а уж с открытием книжных шлюзов в начале 90-х невозможно было чего-нибудь не прочесть и на военную тему. Хотя, конечно, я прекрасно понимал, что без знакомства с этой проблематикой представление об общественной реальности весьма неполно, все же у это знакомство оставалось очень поверхностным. Все откладывал «на потом».

Ситуация стала существенно меняться в последние годы. С одной стороны, возник интерес к международной политике – а как тут без войны обойтись? С другой стороны, занятия бюджетными проблемами также волей-неволей выводят на вопросы обороны и безопасности. Но решающим толчком оказалось участие в обсуждениях в рамках проекта «Промышленная политика и международные отношения» .

Большую роль сыграли также рассказы Анатолия Левенчука о его участии в разработке административной реформы. Дело было в конце 2003 – начале 2004 гг., т.е. при предыдущем правительстве. Посетив очередное заседание какой-нибудь рабочей группы, посвященное рассмотрению функций ведомств он сообщал, что попытка сократить какую-нибудь вроде бы исключительно гражданскую функцию какого-нибудь казалось бы сугубо гражданского министерства или передать ее из государственного в негосударственный сектор как правило встречала у чиновников одно и то же возражение: «Эта функция связана с обороной/безопасностью, и ее нельзя ни отменить, ни передать». Дело было даже не в том, оправдана ли она или нет с оборонной точки зрения, а в том, что «войной» оказался пронизан весь якобы гражданский аппарат управления, причем в гораздо большей степени, чем это может казаться поверхностному взгляду, основанному на расхожих представлениях.

Короче, попытка разобраться с государством привела к необходимости понимать войну.

Здесь не место рассказывать, какой сложилась траектория моего путешествия по миру военной литературы, тем более, что оно началось лишь недавно. Скажу лишь, что об авторе рецензируемой книги я впервые услышал еще в 1999 г., когда в интернете активно обсуждалась его вновь вышедшая книга The Rise and Decline of the State, но тогда мне еще не было известно, что Мартин ван Кревельд – военный историк и теоретик.

На книгу, о которой пойдет речь, я вышел благодаря Уильяму С. Линду, тоже военному историку и теоретику, директору Центра культурного консерватизма (Center for Cultural Conservatism) в Вашингтоне. Будучи одним из авторов концепции «четвертого поколения современных войн», Линд составил своего рода литературный «канон», с которым, по его мнению, следует ознакомиться всякому, интересующемуся этой концепцией («канон» приведен в двух колонках этого автора, опубликованных одновременно на ряде сайтов, например: http://www.lewrockwell.com/lind/lind27.html и http://www.lewrockwell.com/lind/lind28.html). Fighting Power Ван Кревельда вошла в этот список, чем и привлекла первоначально мое внимание.

И последнее предварительное замечание. Ввиду вышесказанного, когда вы будете читать мои рецензии на книги по военной тематике, прошу иметь в виду, что перед вами будут тексты, написанные дилетантом.

Два в одном

Сначала о названии. В доступных мне словарях нет перевода словосочетания “fighting power”. Есть соблазн перевести его как «боеспособность», но после некоторого размышления такой вариант придется отвергнуть. Данный русский термин означает «способность выполнять боевую задачу», которая складывается из многих факторов, а “fighting power”, как мы увидим – лишь один из них. В общем, как ни крути, придется переводить дословно – «боевая мощь».

Однако у книги есть еще подзаголовок, вынесенный на обложку: German and U.S. Army Performance, 1939-1945. Соответственно, заглавие вместе с подзаголовком в переводе дословно будет выглядеть так: «Боевая мощь. Функционирование германской и американской армий в период 1939-1945 гг.».

В названии и подзаголовке уже угадывается некоторая двойственность этой работы – та самая, благодаря которой книга по-прежнему сохраняет актуальность и влияние. Кончено, это книга о Второй мировой войне. Но исторический материал все же не является самоцелью, а служит case study для прояснения некоей более глубокой теоретической концепции. Поэтому и оценивать работу можно с двух сторон – и как историческое исследование Второй мировой войны, и как теоретическую разработку. Моя рецензия будет построена соответственно.

Предмет своего исследования Ван Кревельд определяет следующей метафорой:

В рамках ограничений, задаваемых величиной армии, ее ценность в качестве инструмента ведения войны равна качеству и количеству ее вооружения и техники, умноженному на то, что в настоящем исследовании названо «боевой мощью». Последняя имеет психологическую, интеллектуальную и организационную основу. Ее проявления – это свойственные армии в различных пропорциях дисциплина и сплоченность, боевой дух и инициатива, смелость и стойкость, желание сражаться и готовность умереть, если это необходимо.

В то время как оружие и методы вооруженной борьбы меняются, природа боевой мощи остается неизменной […]. (с. 3)

Попытка дать характеристику военной организации, наилучшим образом способствующей обретению и поддержанию боевой мощи и привела автора к исследованию германской армии времен Второй мировой войны.

Книга о Второй мировой войне.

Цель автора – найти объяснение тому широко признанному факту, что германская армия времен Второй мировой войны обладала этим качеством в высшей степени. Подтверждением тому являются не только и не столько победы вермахта (в конце концов, Германия войну все-таки проиграла), сколько то, как были одержаны эти победы и, в не меньшей степени, как эта армия переживала поражения.

В частности, хорошо известно, что многие сражения были выиграны немцами в условиях серьезного превосходства противника в численности, качестве вооружения и логистике. (В последнее время этот факт стал получать признание и в русскоязычной литературе, посвященной боевым действиям на восточном фронте.) Известно и упорство германских солдат перед лицом поражений и надвигающейся катастрофы. Общепризнанны и достижения вермахта (который в этом отношении был лишь прилежным последователем старой германской армии) в области оперативного искусства и тактики.

Наконец, в качестве критерия боевой эффективности может выступать соотношение потерь сторон в отдельных боях. Американский полковник Тревор Н. Дюпуи провел довольно замысловатое статистическое исследование большой выборки боевых столкновений на западном фронте и пришел к выводу, что в среднем в расчете не одного солдата немцы наносили противнику в полтора раза больше потерь, чем американцы. (В рецензируемой книги подробно приводятся соответствующие данные по 78 боям – с. 5-8 и приложение “B”).

Для объяснения загадки высокой боевой эффективности германской армии Ван Кревельд сравнивает ее с армией США того же периода по большому количеству параметров (о которых речь пойдет ниже). По его словам, он выбрал американскую армию потому, что соответствующие данные по ней оказались для него наиболее доступны.

Здесь я должен сделать небольшое отступление. Если вы зайдете в российский книжный магазин и подойдете к полкам, где выставлены книги о Второй мировой войне, то легко обнаружите общие черты, свойственные подавляющему большинству такого рода изданий. Практически все они имеют яркие «глянцевые» обложки с завлекательными картинками, подобно массовым детективам и боевикам. Отпечатаны они, как правило, на не очень качественной бумаге и стоят дешево (если это не подарочные издания). Наконец, очень редко где вы найдете подробный «научный аппарат» ссылок, указателей и приложений. Короче говоря, это популярная литература для массового читателя.

Книга Ван Кревельда является полной противоположностью – иными словами, таких книг о Второй мировой войне я еще не видел. Это чисто научное издание, выполненное и оформленное по соответствующим канонам и весьма дорогое (обложку и цену можно посмотреть здесь). В книге нет фотографий, зато около 60 таблиц и схем. Автор практически не приводит того, что принято называть “anecdotal evidence” (подтверждение своей позиции пересказом различных случаев и эпизодов). Большинство глав, разделов и подразделов – это методичное сравнение двух армий по множеству параметров, иногда граничащее с занудством. Но в том-то и дело, что только зарываясь в мелочные исторические подробности исследователь и читатель получает шанс найти что-нибудь интересное, выходящее за рамки расхожих стереотипов.

Каковы же параметры сравнения? Вот их список (который почти совпадает с оглавлением):
- национальный характер;
- отношения между армией и обществом, социальный статус военнослужащих;
- доктрина (принятые представления о войне и ее природе);
- принципы руководства (командования);
- организационная структура армии;
- управление кадрами;
- «поддержание боевой эффективности» (индоктринация, психиатрическая помощь, медицинская служба, отдых);
- поощрения и наказания (жалование, награды, военная юстиция);
- подготовка и служба сержантского состава;
- офицерский корпус (отбор, подготовка, продвижение по службе, назначения и т.д.).

По большинству параметров выясняются существенные различия двух армий, прямо или косвенно влияющие на боевую мощь (хотя очевидны также многочисленные заимствования американцами германских идей и институтов). Главным исключением является «национальный характер». Проанализировав доступные данные социологических опросов и психологических тестов, а также, например, количество и продолжительность войн, в которых участвовали две страны, автор делает вывод: нет никаких оснований считать, что немецкий национальный характер больше подходит для ведения войны или более воинственен, чем американский. Даже мнение о склонности немцев к повиновению без рассуждений оказывается преувеличенным. Да и если бы это было так, замечает Ван Кревельд, вряд ли «народ, состоящая из нерассуждающих автоматов, сможет дать хороших солдат».

Переходя от туманной категории «национального характера» к более осязаемым вещам, можно обнаружить действительные различия. Бессмысленно пересказывать в рецензии все содержание книги, поэтому сосредоточусь на тех моментах, которые, с одной стороны, весьма существенны, а с другой – довольно неожиданны для человека, составившего свое мнение по учебникам и популярной литературе.

Доктрина. Ван Кревельд сравнивает положения некоторых руководств, действовавших в армиях Германии и США на момент начала войны. Вот, например, что мы читаем в немецком руководстве «Командование войсками» 1936 г. (поскольку это повторный перевод, я старался сделать его почти дословно, чтобы минимизировать искажения):

1. Война есть искусство, свободная творческая деятельность, опирающаяся на научные основания. Она предъявляет высочайшие требования к человеческой личности во всей совокупности ее качеств.
[…]
3. Ситуации, возникающие на войне, бесконечно разнообразны. Обстановка меняется часто и непредсказуемо и как правило не может быть предвидена заранее. Нередко именно те факторы, которые не могут быть измерены, являются наиболее важными. Собственная воля сталкивается с независимой волей противника. Помехи и ошибки случаются постоянно.
4. Невозможно дать исчерпывающее описание искусства войны в руководствах. Последние задают всего лишь общие направления действий и должны использоваться применительно к обстоятельствам.
[…]
10. Несмотря на развитие технологии, роль индивида остается решающей. Его значение еще более возрастает в связи с рассредоточенным характером современной войны. […] Решительные действия остаются главным условием успеха в войне. Каждый, от верховного главнокомандующего до рядового солдата, должен четко понимать тот факт, что бездеятельность и упущенные возможности хуже, чем ошибки в выборе средств.
[…]
28. […] Используя скорость, мобильность, длинные переходы, ночное время и особенности местности, внезапность и военную хитрость, слабая сторона может нанести поражение сильной в решающем месте. (с. 28-29)

Главное в этом комплексе идей о войне – представление о ней как о противоборстве независимых человеческих воль в условиях общей неопределенности. Аналогичный документ армии США, хотя и составленный под сильным влиянием немецких, все же несколько смещает акцент. В представлении американцев война в большей степени является сферой применения научных принципов менеджмента, т.е. распределения ресурсов для достижения поставленных целей; противник же воспринимается просто как один из факторов, препятствующих достижению цели и поэтому требующих учета при построении планов использования имеющегося набора средств. Хотя оба руководства подчеркивают роль индивида по сравнению с технологией, германское предъявляет «высочайшие требования» к его личности, в то время как американское рассматривают его как «инструмент», наряду с другими.

Обобщая можно сказать, что американское представление о войне в большей степени является управленческим, а германское делает упор на противоборство и ведение боевых операций.

Автор предлагает этому различию историческое объяснение. С одной стороны, Германия (и ее части), в силу географического положения на протяжении веков часто вынуждена была вести войны с численно превосходящими коалициями противников – отсюда стремление преодолеть численную слабость боевой мощью и упор на оперативные аспекты войны. С другой стороны, солдаты и офицеры США как правило были неопытны и требовали большего контроля «сверху». Кроме того, американская армия традиционно обладала существенным материальным превосходством над противником и поэтому не требовала компенсировать свою слабость боевой мощью.

Конечно, доктрина – это одно, а реальность – другое, и соответствие между ними редко бывает полным. Описанию этой реальности посвящена основная часть книги. Но при всем при том господствующие представления о войне имеют фундаментальное значение – с одной стороны, они задают идеал, к которому стремятся люди, создающие соответствующие институты, с другой стороны, они формируют мышление всех, задействованных в этом виде деятельности.

Принципы управления войсками. Ван Кревельд пишет:

Вопреки распространенным клише насчет «слепого повиновения» и «прусской дисциплины» германская армия по меньшей мере со времен Мольтке-старшего, всегда делала упор на жизненную важность личной инициативы и ответственности, причем даже на самых низших уровнях. В этом отношении она была далеко впереди немецкой промышленности, где авторитарные взгляды на управление по принципу «сверху командование – снизу послушание» еще долго преобладали даже во второй половине двадцатого века.
[…]
В результате упора на независимые действия подчиненных командиров германская армия […] развила систему Auftragstaktik (что лучше всего переводится как «система командования, ориентированная на выполнение боевых задач»). (с. 35-36)

В общих чертах суть этой системы можно охарактеризовать следующим образом. Нижестоящему командиру формулируется боевая задача, но его свобода действий по достижению поставленной цели ограничивается лишь в той степени, в какой это необходимо для согласованности с другими приказами. Вышестоящий командир должен сообщить нижестоящему всю информацию, необходимую для выполнения задачи. Приказы являются обязательными к исполнению лишь в той степени, в какой обстоятельства являются предсказуемыми. (Автор, конечно, описывает эту систему гораздо более подробно, обильно цитируя соответствующие источники.)

Естественно, такая система, чтобы она работала, требует согласованности мышления командиров разных уровней, возможности положиться друг на друга, доверия и взаимопонимания, что достигается всей системой подготовки офицеров и унтер-офицеров и системой управления кадрами.

Американской же армии в большей степени были свойственны подходы, позаимствованные из «научного менеджмента», своего рода «военный тейлоризм». Хотя американское руководство по управлению войсками содержит целые абзацы, переписанные с немецкого аналога, значительная его часть посвящена техническим деталям этого управления. Соответственно, приказам была свойственна чрезмерная регламентация и детализация, сковывающая инициативу подчиненных.

(продолжение следует: http://www.livejournal.com/users/kuznetsov/40584.html)