![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=92.1){kind=small}
sergmitron) сочувствует французским демонстрантам, требующим не повышать пенсинный возраст, и сожалеет, что у нас такого протеста нет. Попутно обвиняет "российских либералов", высказывающихся о неизбежности сокращения социальных обязательств государства, в том, что, что они "за царя и проив народа": "Ведь поразительна особенность российского либерала – всегдашняя способность войти в положение царя, если царь то позволит. Если царь не позволит, то, конечно, долой царя, а если позволит – кто окажется лояльней русского либерала?" Короче, продались либералишки.Зато контраргумент, конечно, убийственный: "Применительно к проблеме, напрасно пытаются втолковать российским демократам Катрин Клеман и Мари Жего: «один работающий платит за одного старика» - это не экономическое, а идеологическое утверждение. Весь смысл технической модернизации в том, что мир постоянно наращивает производительность труда, и «один работающий» может нажимать на кнопку, которой запускается атомная электростанцию или завод роботов."
Простая мысль о том, что повышение налогового бремени, неизбежное при сохранениии нынешнего уровня обязательств, как раз и подрывает производительность труда, что последняя "в неволе не размножается" не приходит в голову народному заступнику. (Про Карин Клеман все понятно - для коммунистов рост производительности труда "техническая модернизация" - это естественный процесс, вроде выветривания гор, никак не связанный ни с уровнем налогообложения, ни с предпринимательством.)
При всем при том, Сергей Митрофанов - неплохой публицист, порой пишет даже очень разумные вещи. Но как до экономики доходит - все, тушите свет.
October 31 2010, 20:35:51 UTC 1 year ago
October 31 2010, 20:41:09 UTC 1 year ago
October 31 2010, 20:54:04 UTC 1 year ago
October 31 2010, 21:00:39 UTC 1 year ago
Какого ответа на такого рода вопрос вы хотите?
Кстати, цитатку привести можете, на основе которой у вас сложилось мнение, что я ЗА прописку?
October 31 2010, 21:39:46 UTC 1 year ago
=цитатку привести можете, на основе которой у вас сложилось мнение=
"Цитатку" не могу - могу тред, на основе которого сложилось.
(в обычных условиях, против собственных принципов, я бы не стала прибегать к "внешним ссылкам", но тут Вы сами попросили)
http://community.livejournal.com/kafe_t
October 31 2010, 22:08:46 UTC 1 year ago
Кстати, это разве не вы написали:
"Перечитала внимательно вчерашнюю беседу. Готова согласиться, что несправедливо спроецировала на нее впечатления от диалогов с другими персонами." (http://community.livejournal.com/kafe_
Да, вот еще хочу сообщить. Я тут как раз вернулся с семинара по проблемам российского права, который проходил в Хельсинки. Там выступала одна дама из Австралии, которая проанализировала российское гражданское законодательство и право за последние примерно 2 века и выявила массу вариантов того, что я назвал "квазисобственностью". У нее в докладе это называется "split ownership", что тоже соответствует терминологии, принятой у экономистов, занимающихся "law and economics". Но она не затронула вопрос о жилье. Я напомнил ей в своей реплике о правах на жилье в Совестком Союзе и отчасти в постсоветской России (правах, оформляемых, помимо прочего, пропиской). Она поблагодарила за пример и подтвердила, что это является как раз очень ярким примером "split ownership".
Профессионалы прекрасно понимают, о чем идет речь. Так что не надо размахивать вычитанными из учебника "владениями-пользованиями-распоряжениями"
1 year ago
1 year ago
1 year ago
1 year ago
October 31 2010, 20:54:28 UTC 1 year ago
В рамках существующей экономической парадигмы проблема не решается. Мы же понимаем, что речь идет не о пенсионном возрасте - людей отправляют на "раннюю пенсию" еще до достижения 60 лет. Речь о том, что при нынешней производительности труда государство не в состоянии обеспечить гарантированный доход пожилым людям. А вот что на самом деле блокирует повышение производительности труда, это мало кто проговаривает вслух. Проблема - возникшая в связи с глобализацией конкуренция с дешевой рабочей силой, удешевление труда на самом западе, и, как следствие, невыгодность инвестиций в автоматизацию производства/услуг.
October 31 2010, 20:57:05 UTC 1 year ago
October 31 2010, 21:09:35 UTC 1 year ago
Если, условно говоря, в азиатских странах начали производить более трудоемкие товары, которые ранее производили в, условно говоря, европейских странах, то это значит, что в европейских странах стало более выгодно производить более капиталоемкие товары, т.е., по определению, производимые на производствах (sorry!) с более высокой производительностью труда. Т.е., конкуренция дешевого труда в азиатских странах не снижает, а повышает производительность труда в европейских.
Кроме того, доходы людей определяются не только производительностью труда, но и производительностью капитала. Вложение капитала в страны с более дешевой рабочей силой означает рост производительности капитала.
Так что нет тут никакой проблемы.
October 31 2010, 21:32:04 UTC 1 year ago
Как бы не совсем так. То есть в теории оно так, а на практике каждая фирма стоит перед выбором - либо многомилионные инвестиции для повышения производительности (без гарантии сохранения конкурентноспособности, ибо азиаты инвестировать тоже умеют), либо замораживание/снижение з/п, "оптимизация" производства засчет переноса его части в дешевые страны. Обычно выбирают 2 путь.
Производительности капитала выросла, конечно. Как и дистанция между богатыми и бедными на Западе. Простой рабочий от роста производительности капитала ничего не имеет. То есть абсолютно.
October 31 2010, 21:53:41 UTC 1 year ago
А на практике каждая фирма сталкивается со всем этим в первую очередь именно потому, что налоговое бремя чрезвычайно высоко.
ибо азиаты инвестировать тоже умеют
Да, и они инвестируют в т.ч. и в западные страны.
Простой рабочий от роста производительности капитала ничего не имеет.
Это не так. Простые рабочие в западных странах являются массовыми вкладчиками и/или бенефициарами пенсионных фондов. Кроме того, в принципе при росте производительности капитала растут налоги на капитал, а следовательно потенциально увеличиваются социальные трансферты. Кроме того, рост производительности капитала приводит к расширению количества рабочих мест, т.е. многие простые рабочие начинают получать зарплату. На практике же это, конечно, имеет место не в тех масштабах, в каких хотелось бы. Но это не из-за азиатской конкуренции (азиаты, повторю, и свои капиталы могли бы вкладывать), а из-за варварского налогообожения, регулирования и безумного бремени государственного долга.
October 31 2010, 22:06:00 UTC 1 year ago
Налоговое бремя на прибыль, обратите внимание. Инвестиции практически не облагаются налогами.
>Да, и они инвестируют в т.ч. и в западные страны
Наверно можно найти пару тройку примеров, но по сравнению с потоком денег с Запада в Азию это ничтожные копейки. Все что построено в Китае - построено не за счет внутренних резервов и китайского бюджета.
>рабочие в западных странах являются массовыми вкладчиками и/или бенефициарами пенсионных фондов
Это опять же не совсем соответствует реальности. А США оно может и так, а вот в Старом Свете не существует массовых пенсионных накопительных фондов. деньги получают и ткт же раздают пенсионерам, и еще не хватает. Частное страхование находится в зачаточном состоянии, и никогда из него не выберется, т.к. большие суммы уходят на обязательные пенсионные отчисления (которые не накапливаются).
October 31 2010, 22:15:00 UTC 1 year ago
Какая разница? Налоги - это издержки, связанные с инвестированием, и именно в таком качестве учитываются при планировании инвестиций. А уж к какой там бухгалтерской цифирьке они привязываются - к прибыли, добавленной стоимости или фонду заработной платы - дело десятое.
Наверно можно найти пару тройку примеров, но по сравнению с потоком денег с Запада в Азию это ничтожные копейки.
В каком-то смысле вы правы. Но это если не смотреть, сколько азиаты вкладывают в государственные облигации. Т.е., те деньги, которые могли бы быть вложены в произвожственные активы, "сжираются" непомерным государствненным долгом. Т.е. причина опять-таки - не в дешевой рабочей силе, а в бюджетной политике западных стран, в раздутых расходах, которые подрывает экономику.
А США оно может и так, а вот в Старом Свете не существует массовых пенсионных накопительных фондов. деньги получают и ткт же раздают пенсионерам, и еще не хватает. Частное страхование находится в зачаточном состоянии, и никогда из него не выберется, т.к. большие суммы уходят на обязательные пенсионные отчисления (которые не накапливаются).
Это подтверждает мою мысль. Сами себе яму выкопали своим социальным государством.
1 year ago
1 year ago
November 1 2010, 00:37:36 UTC 1 year ago
November 1 2010, 00:39:08 UTC 1 year ago
Вы правы.
Да, забыл.Но это мне тоже не помогло бы. :)))
November 1 2010, 01:25:11 UTC 1 year ago
Когда же получатель зарплаты в Европе теряет работу, то и увеличение покупательной способности зарплат перестает его радовать. Можно много говорить о том, что это многосторонний процесс, и что рост экономики азиатских стран выгоден западу поскольку повышает спрос на инвестиционные товары, но все это демагогия. Достаточно взять в руки торговые балансы Китая с западными странами, что бы стало ясно в каком направлении двигается денежный поток. А если приплюсовать к этой картине фиксированный курс юаня, то она вообще перестает быть радужной.
October 31 2010, 21:35:59 UTC 1 year ago
October 31 2010, 21:56:46 UTC 1 year ago
Собственно говоря, вы предлагаете делать именно то, что делаловь все последние десятилетия и уже привело к нынешней ситуации.
October 31 2010, 22:09:49 UTC 1 year ago
Оно так делалось. До создания ВТО и переноса значительной части промышленного производства в Азию. А вот после этого так делать стало просто экономически невыгодно. Зачем инвестировать значительные суммы в повышение производительности труда на Западе, когда можно в Азии создать производство с нуля, которое будет значительно рентабельней?
1 year ago
1 year ago
1 year ago
1 year ago
1 year ago
1 year ago
1 year ago
1 year ago
1 year ago
1 year ago
1 year ago
1 year ago
November 1 2010, 00:23:50 UTC 1 year ago
1 year ago
1 year ago
1 year ago
1 year ago
1 year ago
1 year ago
1 year ago
1 year ago
1 year ago
1 year ago
October 31 2010, 22:07:49 UTC 1 year ago
Чтоб РЕНТА не перевешивала "производительность труда"- то есть нормальный налог на недвижимость
Ни в каком париже-лондоне-силиконовой долине Вы не найде в количестве пенсионеров, обсевших полмиллионадолларовую недвижимость и требующих себе "льготы" и "компенсации" за счет всего остального работающего населения страны. Человек, имеющий весьма дорогостоящую собственность, нигде не признается "малоимущим", это смешно.
Дорого вам здесь? Продавайте и звездуйте в дешевый флоридский таунхаус, и освободите место молодым и работающим.
Вот только тогда и "Урюпинск" сравняется у нас по уровню жизни с "масквой"
October 31 2010, 22:15:15 UTC 1 year ago
1 year ago
1 year ago
1 year ago
1 year ago
1 year ago
1 year ago
1 year ago
1 year ago
1 year ago
1 year ago
1 year ago
1 year ago
1 year ago
1 year ago
1 year ago
1 year ago
1 year ago
1 year ago
1 year ago
November 1 2010, 13:52:26 UTC 1 year ago
при некоторых обстоятельствах
самое экономически выгодное - закрыть лавочкуNovember 1 2010, 13:56:40 UTC 1 year ago
Re: при некоторых обстоятельствах
Свято место пусто не бывает (с). народная мудрость.1 year ago
1 year ago
1 year ago
November 2 2010, 08:14:16 UTC 1 year ago